摘要：隨著科技創(chuàng)新的不斷進步，科技咨詢專家在科研管理過程中占據(jù)著越來越重要的地位。文章梳理了我國和其他國家對專家信用的管理模式和做法，研究分析其帶來的啟示，并在此基礎(chǔ)上提出基于全流程管理的動態(tài)管理模式，以期為科技咨詢專家的信用管理工作提供決策參考。 　　關(guān)鍵詞：科技咨詢專家; 信用管理; 科研誠信; 　　《民主與科學(xué)》雜志堅持弘揚民主與科學(xué)精神，為進一步改革開放，建設(shè)中國特色社會主義服務(wù)。《民主與科學(xué)》雜志致力于傳播科學(xué)精神、先進文化，促進社會主義民主與法制建設(shè);注重思想性、科學(xué)性和可讀性;勇于探討社會熱點問題;努力在不斷改進和創(chuàng)新中形成《民主與科學(xué)》的鮮明特色風(fēng)格。 　　0 引言 　　當(dāng)前，我國正處在新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革之中，科技創(chuàng)新多元深度融合，重要科學(xué)領(lǐng)域從微觀到宇觀各尺度加速縱深演進，顛覆性創(chuàng)新呈幾何級滲透擴散。科技進步在日新月異的同時，日益呈現(xiàn)出高度復(fù)雜性和不確定性的特征，這也給科技管理工作帶來了極大的困難和挑戰(zhàn)。科技咨詢專家作為科技界、產(chǎn)業(yè)界或財務(wù)領(lǐng)域?qū)＜遥瑩碛懈咚降膶I(yè)知識、豐富的工作經(jīng)驗，并熟悉國內(nèi)外科技創(chuàng)新政策和動態(tài)，能夠有效彌補科技管理人員的信息和經(jīng)驗劣勢，對于政府提高自身效能、作出正確決策發(fā)揮著十分關(guān)鍵的作用。然而，近年來科技咨詢專家在擔(dān)任政府的參謀助手過程中，個別專家信用缺失的現(xiàn)象時有發(fā)生，這給政府科學(xué)決策、科技創(chuàng)新環(huán)境以及社會經(jīng)濟秩序帶來了不良影響。在此形勢下，研究如何對科技咨詢專家的信用進行管理顯得尤為重要。 　　1 國外專家信用管理模式分析 　　目前，國外專門對科技咨詢專家信用進行細(xì)化管理的情況還比較少見，大多數(shù)國家主要從科研誠信等較大范圍內(nèi)進行管理。因此，本文也將從科研誠信的角度切入，梳理發(fā)達國家對科技咨詢專家信用的管理情況。經(jīng)研究總結(jié)，發(fā)達國家對于科研誠信的管理主要從兩個方面著手，一是成立專門的科研誠信管理組織進行指導(dǎo)，二是制定相關(guān)政策法規(guī)給予約束。 　　許多發(fā)達國家在國家層面成立了專門獨立的機構(gòu)來對科研誠信進行規(guī)范，如法國的科研廉政委員會、澳大利亞的科研誠信委員會、瑞士的中央科研道德委員會、英國的科研誠信辦公室、丹麥的治理學(xué)術(shù)不端行為委員會等[1].還有一些國家的科研誠信管理分散在不同的部門，如美國和德國。美國在國家層面尚未設(shè)立專門負(fù)責(zé)科研誠信工作的常設(shè)機構(gòu)，其對科研誠信的管理分散于不同的部門[2],比較具有代表性的是美國國家衛(wèi)生與人類服務(wù)部下的科研誠信辦公室(ORI)和美國科學(xué)基金會下的總監(jiān)察長辦公室(OIG)。ORI得到國會授權(quán)，專門負(fù)責(zé)科研誠信的監(jiān)管，主要負(fù)責(zé)美國公共衛(wèi)生署資助項目的科研誠信問題的監(jiān)管、衛(wèi)生與人類服務(wù)部誠信政策的制定、加強科研誠信教育等;OIG則與獨立于美國科學(xué)基金會，直接對國會負(fù)責(zé)，主要負(fù)責(zé)對美國科學(xué)基金會進行審計、調(diào)查和監(jiān)督。德國的科研誠信則為科學(xué)界共同體共同管理，如德國聯(lián)合研究會、馬普學(xué)會、高校校長聯(lián)席會、德國科學(xué)委員會、德國高校聯(lián)盟等科研管理組織均采取了系列措施，從不同角度來規(guī)范信用問題。 　　發(fā)達國家進行科研信用管理的另外一項重要舉措是通過發(fā)布政策文件進行規(guī)范。如美國在2000年出臺了全國統(tǒng)一的聯(lián)邦法規(guī)《關(guān)于研究不端行為的聯(lián)邦政策》，對科研信用的問題進行了規(guī)范;澳大利亞在2007年出臺了由澳大利亞研究理事會(ARC)、國家健康與醫(yī)學(xué)研究理事會(NHMRC)等機構(gòu)共同起草的《負(fù)責(zé)任的研究行為準(zhǔn)則》，對科研機構(gòu)和人員應(yīng)遵循的原則進行了規(guī)定[3];德國在信用管理政策制定方面比其他國家做了更多探索，曾于20世紀(jì)90年代在國內(nèi)掀起第一次政策制定熱潮，科學(xué)界不同科研管理組織紛紛出臺了科研誠信方面的指導(dǎo)文件，比較重要且具有代表性的是《質(zhì)疑科研不端行為的訴訟程序》《應(yīng)對科研不端的程序模型》《關(guān)于提倡良好科學(xué)實踐和處理涉嫌科研不端行為的指南》3個法規(guī)，第二次政策制定的熱潮出現(xiàn)在2015年前后，比如德國科學(xué)委員會于2015年頒布了《科研誠信建議》，德國研究聯(lián)合會對前期的政策進行了修訂，其他機構(gòu)如德國國家法教師聯(lián)合會、德國U15大學(xué)聯(lián)盟等也出臺了相應(yīng)的文件。 　　2 國內(nèi)專家信用管理模式分析 　　我國社會信用管理體系雖然已經(jīng)啟動，但仍處于十分初級的階段[4],嚴(yán)重滯后于社會經(jīng)濟的發(fā)展進程，關(guān)于專家信用管理的研究更是少之又少。目前國內(nèi)對科技咨詢專家信用管理納入科技計劃信用管理范疇，并與科研誠信建設(shè)、科技計劃管理等工作結(jié)合起來。 　　2.1 國家層面專家信用管理模式 　　我國國家層面對于專家信用的管理也主要從成立科研誠信管理組織和制定政策法規(guī)兩個方面開展。我國從20世紀(jì)90年代開始正式成立科研誠信管理組織來規(guī)范科研行為。自1996年中國科學(xué)院設(shè)立科學(xué)道德建設(shè)委員會以來，隨著科研管理的不斷進步和完善，有關(guān)科研誠信管理的組織相繼建立，對科研信用進行規(guī)范，如表1所示。此外，2007年3月，科技部聯(lián)合教育部、中國科學(xué)院、中國工程院、國家自然科學(xué)基金委員會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會共同建立了科研誠信建設(shè)聯(lián)席會議制度，用以指導(dǎo)全國科技界科研誠信建設(shè)工作。 　　自2004年科技部提出在國家科技計劃中引入信用管理，開啟了國家科技計劃信用管理及監(jiān)督機制的新紀(jì)元[5]以來，科技部、國務(wù)院、中國科協(xié)、教育部以及科技部聯(lián)合其他部委出臺了系列科研信用管理文件，從不同角度對科研行為和學(xué)術(shù)道德行為進行了規(guī)范和約束，建立了較為全面的制度框架(見表2)。 　　表1 我國成立的科研誠信管理組織 　　表2 2004-2018年我國科技信用相關(guān)政策發(fā)布情況 　　2.2 地方層面專家信用管理模式 　　我國各省份在中央文件的指導(dǎo)精神下，結(jié)合本地實際情況，對科技咨詢專家信用管理進行了很多有益的探索，其中北京、江蘇、廣東、重慶、新疆等地的做法較為領(lǐng)先和具有代表性。北京、江蘇和廣東進行了制度方面的積極探索，面向科技咨詢專家信用管理出臺了針對性較強的政策，如《北京市科技計劃管理相關(guān)責(zé)任主體信用管理辦法(試行)》(2010年)、《廣東省科學(xué)技術(shù)廳科技咨詢專家信用管理實施細(xì)則(試行)》(2015年)、《江蘇省科技計劃項目相關(guān)責(zé)任主體信用管理辦法(試行)》(2013年)。重慶在探索科技咨詢專家信用信息化管理方面提供了先進經(jīng)驗。重慶于2015年啟用了具有本地特色的科技計劃信用管理系統(tǒng)，可以對評審評估專家進行信用記錄;另外，重慶還要求科技研發(fā)平臺實行科技信用管理制度，對科技咨詢專家的行為進行客觀記錄和信用評級，并實行終身追責(zé)制度。新疆烏魯木齊在信用標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)方面具有領(lǐng)先優(yōu)勢。早在2006年，烏魯木齊便建立了科技信用服務(wù)平臺，開發(fā)了科技信用數(shù)據(jù)庫、咨詢專家?guī)旌涂萍夹庞迷u價管理系統(tǒng)，基于這一服務(wù)平臺的科技信用管理，烏魯木齊市科技局聯(lián)合中國標(biāo)準(zhǔn)化研究院和新疆維吾爾自治區(qū)標(biāo)準(zhǔn)化研究院制定了10項適用于地方的科技信用標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)成果被其他省份借鑒應(yīng)用。 　　2.3 現(xiàn)有專家信用管理模式的啟發(fā) 　　綜合國內(nèi)外專家信用管理的現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)，目前國內(nèi)外科學(xué)界均對科研誠信高度重視，成立了相關(guān)科研誠信管理組織，并出臺了系列政策法規(guī)加以指導(dǎo)和規(guī)范，但仍存在一些不足之處。首先，國內(nèi)外普遍習(xí)慣于從科研誠信等大范圍管理專家信用，政府以及科學(xué)界專門針對專家尤其是科技咨詢專家信用管理的舉措較少。其次，國內(nèi)地市層面對科技咨詢專家的信用管理仍然比較寬泛，缺乏對實操過程的具體指導(dǎo)。第三，基于某個環(huán)節(jié)或某幾個環(huán)節(jié)的靜態(tài)管理經(jīng)驗較多，基于全流程管理的動態(tài)管理模式較少。 　　3 基于全流程管理的專家信用動態(tài)管理模式 　　針對目前科技咨詢專家信用管理寬泛、操作性不強以及動態(tài)管理不足的現(xiàn)狀，本文提出基于全流程管理的科技咨詢專家信用動態(tài)管理模式(見圖1)，包括了事前、事中、事后3個階段，涉及到從征集和遴選專家到專家退出的全過程。 　　3.1 事前預(yù)防 　　3.1.1 專家征集和遴選 　　為防止專家在提供咨詢服務(wù)過程中出現(xiàn)信用缺失行為，就要從源頭上做好專家信用管理的事前預(yù)防工作，對專家進行嚴(yán)格把關(guān)。因此，在進行專家征集過程中，遴選標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定十分關(guān)鍵。根據(jù)信用構(gòu)成要素，專家遴選標(biāo)準(zhǔn)一般從以下幾個方面設(shè)定要求：能力(科研經(jīng)歷、科研成果及形式、所獲獎勵等)、資質(zhì)(教育程度、專業(yè)技術(shù)職稱、工作單位、年齡等)和品格(公正的態(tài)度、良好的信用記錄等)。 　　3.1.2 高標(biāo)準(zhǔn)建立科技咨詢專家?guī)?　　專家?guī)斓慕ㄔO(shè)和維護是專家信用動態(tài)管理的核心。專家?guī)煲⑿畔⒒椭悄芑芾硐到y(tǒng)，及時將專家信息進行記錄和更新，包括專家的注冊信息、專家的信用等級、專家的行為記錄等。另外，還要定期對新遴選的專家信息進行補充，同時根據(jù)專家退出機制，將年齡過大、遠(yuǎn)離科研活動等不符合條件的專家信息清除，對有個人情況變化的專家信息進行更新，以保持專家?guī)斓男畔⒕珳?zhǔn)、及時和有效。 　　圖1 基于全流程管理的科技咨詢專家信用動態(tài)管理模式 　　3.2 事中管理 　　3.2.1 專家輪換機制 　　專家輪換可以避免后續(xù)項目申報人推測出專家人選，規(guī)避專家之間及專家和申報人之間正向或負(fù)向的相互干擾，降低一些熟人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等非學(xué)術(shù)類因素的影響，確保專家采取客觀、公正的態(tài)度，進而保證評審結(jié)果的真實可靠。一般上年度重復(fù)出現(xiàn)的專家比例不宜超過30%,同一專家不連續(xù)在3年內(nèi)重復(fù)出現(xiàn);對于確實難以避免的重復(fù)，也執(zhí)行相鄰2年不在同一學(xué)科評審組的專家輪換制度[6]. 　　3.2.2 利益排查與回避 　　利益關(guān)系會對評審的結(jié)果造成重大影響，在專家正式開始提供咨詢服務(wù)前，應(yīng)該對專家和相關(guān)科技主體進行利益關(guān)系的排查。按照規(guī)定，專家應(yīng)盡量規(guī)避以下幾種利益關(guān)系：(1)私人關(guān)系。包括配偶、親屬、朋友。(2)合作關(guān)系。包括校友、師生、同事以及其他合作關(guān)系如專家和項目申請人共同開展過科研合作等。(3)競爭關(guān)系。如專家和項目申報人之間存在著科研上的競爭關(guān)系或重大分歧的。(4)物質(zhì)利益關(guān)系。比如專家和申報人存在著利益的交換或共享，專家可以從申報項目中收益等。 　　3.2.3 簽訂保密協(xié)議 　　專家在提供咨詢服務(wù)過程中要履行保密協(xié)議，不可將申報人、評審書、尚未公開發(fā)布的方案、政策等所有相關(guān)信息透漏給他人。 　　3.2.4 簽訂專家責(zé)任書 　　開展正式咨詢服務(wù)工作前，還應(yīng)該就專家應(yīng)履行的責(zé)任進行規(guī)范和約束，明確專家需要完成的任務(wù)和應(yīng)遵守的規(guī)定。 　　3.2.5 專家行為記錄 　　應(yīng)在專家提供咨詢服務(wù)過程中，安排專門人員對專家的行為進行記錄，記錄內(nèi)容包括專家是否客觀公正、是否準(zhǔn)時到達工作地點、進行咨詢工作的時長是否正常等工作態(tài)度，專家對政策、咨詢內(nèi)容、相關(guān)技術(shù)的熟悉程度等專業(yè)水平，專家評審結(jié)果與最終結(jié)果的一致性等評審質(zhì)量。另外，還應(yīng)該對專家是否受到舉報等情況進行記錄。 　　3.3 事后評估及應(yīng)用 　　3.3.1 專家信用分析與評價 　　根據(jù)專家?guī)炖锏膶＜倚畔⒁约白稍冞^程中專家行為記錄等內(nèi)容，對專家的信用進行分析，主要包括專家信用能力分析、專家信用品格分析以及專家評審質(zhì)量分析。建立專家信用評價體系，對專家的信用進行綜合評價并劃分信用等級。 　　3.3.2 鼓勵與懲罰機制 　　強化結(jié)果應(yīng)用，建立鼓勵和懲罰機制。對于信用良好的專家，應(yīng)將其良好信譽記入信用檔案，按照程序調(diào)高其信用等級(初入庫時默認(rèn)良好且等級均相同[7])，并在相關(guān)網(wǎng)站等媒體上進行公告;同時，優(yōu)先推薦其所申報項目以及承擔(dān)后續(xù)的科技咨詢工作，并優(yōu)先將此類專家推薦到國家和地市科技咨詢專家?guī)熘校浞职l(fā)揮其輔政過程中的參謀作用。對于科技咨詢專家在提供科技咨詢服務(wù)過程中徇私舞弊、違背科學(xué)界公認(rèn)學(xué)術(shù)道德、違反科研信用規(guī)范及相關(guān)規(guī)章制度和工作紀(jì)律等行為，按照程序降低其信用等級，科技管理部門還可以聯(lián)合其他部門加大懲罰力度，對失信行為程度較輕的令其改正;情況嚴(yán)重的，應(yīng)給予記錄誠信檔案、給予警告、公開通報批評、列入科研失信者名單、退出專家?guī)斓葢土P;屬于違紀(jì)違法行為的，還應(yīng)移交國家司法機關(guān)進行處理。 　　3.3.3 專家信息更新 　　及時對專家信息進行更新，比如專家信用等級的變化、專家個人情況的變化，如工作單位、專業(yè)技術(shù)職稱、科研成果及獎勵的變化等。 　　3.3.4 專家數(shù)量擴充 　　應(yīng)定期征集和遴選新一批科技咨詢專家入庫，或根據(jù)工作需要，不定期地對專家數(shù)量進行擴充，擴大專家對專業(yè)領(lǐng)域的覆蓋面。 　　4 結(jié)論 　　目前國內(nèi)外面向科技咨詢專家的信用管理模式研究還較少，現(xiàn)有的管理模式對于科技咨詢專家的信用管理寬泛而缺乏指導(dǎo)性。根據(jù)專家提供科技咨詢服務(wù)的特點，本文提出建立基于事前、事中、事后的全流程動態(tài)管理模式，從高標(biāo)準(zhǔn)建立專家?guī)斓綄＜彝顺觥⒄骷乱惠唽＜胰霂斓母鱾€環(huán)節(jié)都進行規(guī)范、嚴(yán)格、公平的管理，進而有效避免或減少科技咨詢專家失信行為的出現(xiàn)，保證咨詢服務(wù)的務(wù)實高效、客觀公正和實事求是。 　　參考文獻　　[1]潘晴燕。論科研不端行為及其防范路徑探究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)， 2008.　　[2]淮孟嬌， 潘云濤， 袁軍鵬。美國科研誠信體系建設(shè)：以美國科研誠信辦公室為例[J].全球科技瞭望， 2016, 31 (12) :8-13.　　[3]唐國華， 王國騫。澳大利亞研究理事會的科研不端行為處理制度：以《澳大利亞負(fù)責(zé)任研究行為準(zhǔn)則》為核心的探討[J].山東大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版) , 2011, 13 (4) :40-45.　　[4]丁雪偉， 李莉。科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金項目評審專家信用評價體系研究[J].中國科技論壇， 2009 (10) :18-27.　　[5] 基于"雙盲、隨機、集中、分組、獨立評審制度"的科研項目立項評價的研究[J].中華醫(yī)學(xué)科研管理雜志， 2018, 31 (5) :391-399.　　[6]吳勇， 朱衛(wèi)東， 劉衛(wèi)， 等。國家自然科學(xué)基金依托單位信用評價體系研究[J].中國科學(xué)基金， 2019 (1) :154-161.　　[7] 廣東省科學(xué)技術(shù)廳。廣東省科學(xué)技術(shù)廳科技咨詢專家信用管理實施細(xì)則(試行)[Z].廣州：廣東省科學(xué)技術(shù)廳， 2015. 本文由期刊論文網(wǎng)首發(fā)，一個權(quán)威專業(yè)的學(xué)術(shù)論文發(fā)表知識網(wǎng)。 文章名稱：科技咨詢專家的信用管理工作模式探究