【摘要】努力縮小城鄉(xiāng)區(qū)域福祉差距，是全面建成小康社會的重要任務(wù)。基于城鄉(xiāng)比值指標(biāo)構(gòu)建我國城鄉(xiāng)福祉差距測評指標(biāo)體系，應(yīng)用基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)和因子分析等方法對2000—2017年中國城鄉(xiāng)福祉差距的演變態(tài)勢、不平衡特征和影響因素研究發(fā)現(xiàn)：2000—2017年，我國及四大區(qū)域城鄉(xiāng)居民的福祉差距整體上逐步縮小，尤其在2003—2014年城鄉(xiāng)福祉差距明顯降低。我國城鄉(xiāng)福祉差距的區(qū)域不平衡主要表現(xiàn)為區(qū)域間城鄉(xiāng)福祉差距的差異擴(kuò)大。東部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距的省際差異最大，東北部地區(qū)最小。中西部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距的省際差異整體趨于縮小。并從我國施政重點(diǎn)的角度，采取質(zhì)性分析的方法闡釋測評結(jié)果：認(rèn)為我國城鄉(xiāng)福祉差距持續(xù)改善源于國家堅持全面、連續(xù)、科學(xué)、系統(tǒng)的共同富裕政策體系。
【關(guān)鍵詞】城鄉(xiāng)差距福祉區(qū)域差異施政體系質(zhì)性分析
一、問題的提出
改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展取得了巨大成就，人民生活水平得到很大提升，但也伴隨著城鄉(xiāng)福祉水平差距的擴(kuò)大。當(dāng)前，我國正處于全面建設(shè)小康社會的關(guān)鍵時期，也處于加快鄉(xiāng)村振興的重要戰(zhàn)略時期，但整體來看，我國城鄉(xiāng)和區(qū)域的福祉水平差距依然突出，尤其是城鄉(xiāng)差距和區(qū)域差距疊加，城鄉(xiāng)福祉水平發(fā)展不平衡問題成為影響我國全面建設(shè)小康社會的不和諧因素，甚至成為全面建設(shè)小康社會的最大難題，因此受到各界廣泛關(guān)注。
實(shí)質(zhì)上，促進(jìn)城鄉(xiāng)福祉均衡是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的最終目標(biāo)和宗旨，全面建設(shè)小康社會需以人民福祉為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，著眼于民生福祉公平，使之惠及全國城鄉(xiāng)區(qū)域。顯然，促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌不是單純縮小城鄉(xiāng)GDP指標(biāo)的差距，不是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的均等化，而是使生活在不同地區(qū)的城鄉(xiāng)居民享有大體均等的生活水平(洪銀興，2008)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通常認(rèn)為收入和消費(fèi)能較好反映個人效用，因而以收入和消費(fèi)為基礎(chǔ)的福祉評估是福利主義進(jìn)行福祉測評的主流范式(森，2002)。尤其是對于欠發(fā)達(dá)國家或地區(qū)而言，收入是居民獲取福祉最有效的手段，收入無疑是福祉的重要組份。福祉也與消費(fèi)水平有關(guān)，促進(jìn)和提高消費(fèi)水平是提升福祉水平的有效手段(謝若登，2007)。福祉是一個反映人的良好生活狀態(tài)的多維度概念，除包括收入和消費(fèi)水平外，還包括居住條件等與居民生活狀態(tài)有關(guān)的重要組份。就我國目前的城鄉(xiāng)差距來看，除了收入差距外，最為突出的是消費(fèi)水平差距及居住條件等差距。
促進(jìn)城鄉(xiāng)區(qū)域均衡發(fā)展是我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要目標(biāo)，努力縮小城鄉(xiāng)區(qū)域基本公共服務(wù)差距，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，是全面建成小康社會的重要任務(wù)。中國不同地區(qū)的發(fā)展基礎(chǔ)、發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展政策和體制機(jī)制等方面均存在較大差異，各地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距的特征和態(tài)勢也有所不同。因此，正確衡量我國城鄉(xiāng)福祉差距及其區(qū)域差異，不僅有助于從福祉視角分析中國的城鄉(xiāng)差距態(tài)勢，而且可以揭示出我國城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的區(qū)域差異狀況，這是協(xié)調(diào)我國城鄉(xiāng)關(guān)系、縮小城鄉(xiāng)差距的基礎(chǔ)，也是各地區(qū)選擇城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展模式和制定城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展對策的前提。
二、文獻(xiàn)回顧與評述
目前，關(guān)于城鄉(xiāng)差異方面的研究文獻(xiàn)很多，大量研究集中在城鄉(xiāng)一體化測度方面和城鄉(xiāng)收入差距的影響因素研究等方面。一些研究從城鄉(xiāng)一體化測度視角揭示城鄉(xiāng)差距問題。段娟等(2006)對中國省域1995—2004年的城鄉(xiāng)互動發(fā)展水平進(jìn)行了綜合評價，并采用泰爾指數(shù)(Theil Index)法對中國城鄉(xiāng)互動發(fā)展水平的區(qū)域差異進(jìn)行了分解，分析了中國城鄉(xiāng)互動發(fā)展水平的地區(qū)差異及其變動趨勢。研究得出，1995—2004年中國城鄉(xiāng)互動發(fā)展總體水平不高，城鄉(xiāng)互動發(fā)展水平的區(qū)域差異及其變動特征明顯，地區(qū)間差異仍是中國城鄉(xiāng)互動發(fā)展水平差異的突出問題。
陳國生等(2009)通過構(gòu)建城鄉(xiāng)一體化發(fā)展指數(shù)評估指標(biāo)體系，基于因子分析研究了湖南省的城鄉(xiāng)一體化水平，認(rèn)為湖南省地級市之間存在明顯的城鄉(xiāng)一體化水平差異。周江燕和白永秀(2014)構(gòu)建了包含35個基礎(chǔ)指標(biāo)的城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)，采用兩步全局主成分分析法對2000—2011年中國城鄉(xiāng)一體化水平演變及其地區(qū)差異進(jìn)行了分析。結(jié)果表明，21世紀(jì)以來中國城鄉(xiāng)發(fā)展一體化指數(shù)均不斷提高，城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平差異較大，但呈縮小趨勢，中國城鄉(xiāng)發(fā)展一體化水平差異的主要表現(xiàn)為西部地區(qū)與東部地區(qū)內(nèi)部差異較大。
在城鄉(xiāng)收入差距的影響因素研究方面，成果眾多。郭興方(2004)從城鄉(xiāng)人均消費(fèi)和儲蓄的角度，對城鄉(xiāng)收入差距進(jìn)行了動態(tài)分析，認(rèn)為固有的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)使我國城鄉(xiāng)差距越來越大。田新民等(2009)認(rèn)為城鄉(xiāng)收入差距并不單由工業(yè)化速度決定，城鄉(xiāng)收入差距還決定于農(nóng)村剩余勞動力向城市部門遷移的壁壘因素以及城市公共建設(shè)投資因素。張文等(2015)分析了城鄉(xiāng)收入差距的影響因素，認(rèn)為提高第一、第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率能顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距。
王小魯和樊綱(2005)通過計量模型檢驗(yàn)庫茲涅茨曲線(Kuznets Curve)證明收入差距繼續(xù)上升，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長因素、收入再分配和社會保障、公共產(chǎn)品和基礎(chǔ)設(shè)施以及制度因素對收入差距有重要影響。賀建風(fēng)和黃欽煉(2011)指出，我國城市化不斷推進(jìn)，技術(shù)進(jìn)步程度日益提高，但城鄉(xiāng)收入差距依舊突出的矛盾。然后他們基于向量自回歸模型(Vector Auto-Regression Model)，利用格蘭杰因果檢驗(yàn)(Granger Causality Test)和脈沖響應(yīng)函數(shù)(Impulse Response Function)，從城市化和技術(shù)進(jìn)步方面揭示了城鄉(xiāng)收入差距變化的影響因素發(fā)現(xiàn)，城市化和技術(shù)進(jìn)步對城鄉(xiāng)收入差距的長期沖擊效應(yīng)均為正。
曾鵬等(2016)采用計量軟件對中國23大城市群數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，從城市群視角也分析了城市化和技術(shù)進(jìn)步因素對城鄉(xiāng)收入差距的影響，研究發(fā)現(xiàn)，就中國城市群而言，技術(shù)進(jìn)步會擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距，城市化縮小城鄉(xiāng)收入差距。董春和張紅歷(2018)采用局部回歸模型，從時空異質(zhì)性角度分析了城鎮(zhèn)化、工業(yè)化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)，四川省城鎮(zhèn)化、工業(yè)化對城鄉(xiāng)收入差距均存在顯著影響。王雪霽(2013)認(rèn)為城市化與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大之間存在某種聯(lián)系，從城市化對就業(yè)結(jié)構(gòu)、總需求、收入結(jié)構(gòu)和人口結(jié)構(gòu)的影響等方面構(gòu)建了城市化對城鄉(xiāng)收入差距的作用機(jī)制理論框架和枷鎖，利用我國1978—2010年的時間序列數(shù)據(jù)，分析了城市化對城鄉(xiāng)收入差距的影響。
程開明和李金昌(2007)根據(jù)1978—2004年的時序數(shù)據(jù)，從動態(tài)分析的視角探究了城市偏向、城市化對城鄉(xiāng)收入差距的作用機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市化與城市偏向?qū)Τ青l(xiāng)差距擴(kuò)大產(chǎn)生正向沖擊。城鄉(xiāng)收入差距是城市化水平上升的原因，對城市化產(chǎn)生負(fù)向沖擊。姜揚(yáng)(2018)運(yùn)用中國2003—2013年的省級面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了民生性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的門檻效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：城鎮(zhèn)化水平在39?3%-53?3%之間時，民生性財政支出增加會拉大城鄉(xiāng)收入差距;當(dāng)城鎮(zhèn)化水平超過53?3%時，民生性財政支出的增加則會有效縮小城鄉(xiāng)收入差距。孫文杰(2008)分析了地方政府財政支出結(jié)構(gòu)對城鄉(xiāng)收入差距的影響。研究認(rèn)為，地方政府在支農(nóng)支出、教育和醫(yī)療等公共產(chǎn)品上的財政支出存在明顯的城鄉(xiāng)差異，形成城鄉(xiāng)收入差距的重要原因是現(xiàn)有財政體制的城市傾向造成農(nóng)村公共產(chǎn)品投入不足，農(nóng)民較多負(fù)擔(dān)了本應(yīng)由地方政府承擔(dān)的公共產(chǎn)品支出。陳工和何鵬飛(2016)利用中國27個省2007—2012年省級面板數(shù)據(jù)構(gòu)建動態(tài)面板模型，分析了民生財政支出分權(quán)因素對中國城鄉(xiāng)收入差距的影響。
研究發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療衛(wèi)生、社會保障的財政分權(quán)可以縮小城鄉(xiāng)收入差距，而教育財政分權(quán)反而擴(kuò)大城鄉(xiāng)收入差距。劉飛等(2018)構(gòu)建多重面板門檻模型，揭示了城鄉(xiāng)社會保障差異對城鄉(xiāng)居民消費(fèi)差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)，全國的城鄉(xiāng)社會保障扭曲與居民消費(fèi)差距間呈倒“U”型關(guān)系。城鄉(xiāng)收入和財富差異約束社會保障扭曲對消費(fèi)差距的影響作用，優(yōu)化城鄉(xiāng)社會保障支出對平衡城鄉(xiāng)消費(fèi)差距具有效率。
此外，隨著我國基本公共服務(wù)均等化戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，出現(xiàn)了一些城鄉(xiāng)公共服務(wù)或生活水平差異的研究成果。城鄉(xiāng)公共服務(wù)具備社會空間屬性，我國存在城鄉(xiāng)公共服務(wù)的社會空間分異現(xiàn)象(羅敏、祝小寧，2010)。馬曉冬等(2014)分析了江蘇省城鄉(xiāng)公共服務(wù)發(fā)展差距及其障礙因素，并認(rèn)為江蘇省城鄉(xiāng)公共服務(wù)發(fā)展水平的區(qū)域分異明顯：基礎(chǔ)教育服務(wù)城鄉(xiāng)差距明顯，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)鄉(xiāng)村遠(yuǎn)落后于城市，生態(tài)環(huán)境服務(wù)城鄉(xiāng)差距相對較小，基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)城鄉(xiāng)差距位居中;城鄉(xiāng)基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生等服務(wù)領(lǐng)域發(fā)展水平差距是影響多數(shù)省轄市城鄉(xiāng)公共服務(wù)協(xié)調(diào)發(fā)展的最大障礙因素。
還有一些研究關(guān)注了城鄉(xiāng)貧困或幸福感差異。張偉進(jìn)等(2015)基于經(jīng)濟(jì)周期視角分析了城鄉(xiāng)居民生活水平差距及其變化，認(rèn)為城鄉(xiāng)生活水平周期性差距在2002—2004年間擴(kuò)大及2011年之后差距擴(kuò)速減緩。王朝明和姚毅(2010)基于中國健康與營養(yǎng)調(diào)查(China Health and Nutrition Survey，CHNS)1990—2005年家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，采用貧困指標(biāo)束和轉(zhuǎn)移矩陣的方法，分析了中國城鄉(xiāng)貧困動態(tài)演化特征。研究顯示，中國城鄉(xiāng)貧困整體不斷上升，城鄉(xiāng)總體脫貧返貧概率變動趨勢較為一致，都呈現(xiàn)明顯的狀態(tài)依賴特征。
高艷云(2012)認(rèn)為僅用收入或消費(fèi)來衡量貧困的方法只能提供單一信息，從多維角度則能夠較全面地認(rèn)識貧困。利用CHNS數(shù)據(jù)庫，對中國城鄉(xiāng)多維貧困進(jìn)行了測度及分解，認(rèn)為總體上城鄉(xiāng)貧困程度有所減輕，農(nóng)村貧困嚴(yán)重于城市。羅楚亮(2006)對城鄉(xiāng)之間以及城鎮(zhèn)失業(yè)與就業(yè)居民之間的主觀幸福感差異進(jìn)行了比較分析發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村居民的主觀幸福感高于城鎮(zhèn)居民主要是由于預(yù)期的滿足程度、收入變化預(yù)期、對生活狀態(tài)改善的評價等差異所引起的;城鎮(zhèn)失業(yè)與就業(yè)居民的主觀幸福感差異則主要是由收入效應(yīng)導(dǎo)致。呂潔華等(2015)基于哈爾濱、鄭州、南昌的城鄉(xiāng)居民調(diào)查數(shù)據(jù)，通過因子分析、結(jié)構(gòu)方程模型對城鄉(xiāng)居民生活幸福感差異進(jìn)行了比較研究發(fā)現(xiàn)，社會環(huán)境因子與工作情況因子、身體健康因子與個人發(fā)展因子之間相關(guān)程度較大。
綜觀已有研究可知：其一，在城鄉(xiāng)福祉差距方面的測度研究較少，尤其是探究中國城鄉(xiāng)福祉差距區(qū)域差異演變與影響因素的研究更不多見;其二，相關(guān)研究多采用已有的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)，較少進(jìn)行宏觀視角的區(qū)域比較分析，且城鄉(xiāng)差距的維度或指標(biāo)選取較少，不能反映多方面的城鄉(xiāng)福祉維度;其三，已有影響因素分析著眼于對城鄉(xiāng)收入差距的分析，缺少對城鄉(xiāng)福祉差距的分析。為此，本文首先應(yīng)用城鄉(xiāng)比值指標(biāo)構(gòu)建我國城鄉(xiāng)福祉差距測評指標(biāo)體系，實(shí)證分析2000—2017年中國城鄉(xiāng)福祉差距的演變態(tài)勢和空間格局;應(yīng)用基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)分解等方法分析中國城鄉(xiāng)福祉差距的空間不平衡狀況;最后采取質(zhì)性研究方法，對我國2000—2017年施政重點(diǎn)進(jìn)行分析，歸納中國城鄉(xiāng)福祉差距變化的施政重點(diǎn)和政策體系。
三、研究方法和數(shù)據(jù)說明
(一)中國城鄉(xiāng)福祉差距測度指標(biāo)體系構(gòu)建
基于城鄉(xiāng)收入差距、消費(fèi)差距和住房差距，選取城鄉(xiāng)居民收入比、城鄉(xiāng)居民家庭恩格爾系數(shù)(Engel?s Coefficient)比、城鄉(xiāng)居民家庭人均消費(fèi)水平比、城鄉(xiāng)居民交通通信支出比、城鄉(xiāng)居民家庭設(shè)備及用品支出比、城鄉(xiāng)居民文教娛樂支出比、城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保健支出比、城鄉(xiāng)廁所普及率之比8項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)建我國城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)。其中：城鄉(xiāng)居民收入比反映收入維度的福祉差距;選取城鄉(xiāng)居民家庭恩格爾系數(shù)比、城鄉(xiāng)居民家庭人均消費(fèi)水平比、城鄉(xiāng)居民交通通信支出比、城鄉(xiāng)居民家庭設(shè)備及用品支出比、城鄉(xiāng)居民文教娛樂支出比、城鄉(xiāng)居民醫(yī)療保健支出比指標(biāo)反映消費(fèi)維度的福祉差距;考慮到城鄉(xiāng)人均居住面積指標(biāo)并不能反映我國居民的真實(shí)居住福祉水平，因此選用城鄉(xiāng)廁所普及率之比指標(biāo)，該指標(biāo)越大，反映城鄉(xiāng)居住福祉差距越大。
(二)AHP-Entropy組合賦權(quán)法和城鄉(xiāng)福祉差距測評模型構(gòu)建
層次分析法(Analytic Hierarchy Process,AHP)確定權(quán)重的方法是一種主觀權(quán)重確定方法。在專家咨詢基礎(chǔ)上構(gòu)造判斷矩陣，應(yīng)用AHP方法計算得到指標(biāo)j的主觀權(quán)重wa。
其中，Gini是城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)的空間基尼系數(shù)，CV是城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)的人口加權(quán)變異系數(shù)，Theil是城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)的泰爾系數(shù)。ci是i地區(qū)的城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)，pi是i地區(qū)人口占全國人口比重，μ是人口加權(quán)的平均城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)。
泰爾系數(shù)具有空間可分解性，總體區(qū)域差異可分解成不同空間尺度的內(nèi)部差異和外部差異。據(jù)此，中國城鄉(xiāng)福祉差距的區(qū)域差異可劃分為東部、中部、西部、東北四大區(qū)域之間的差距和區(qū)域內(nèi)部的差距。
四、結(jié)果分析
(一)中國城鄉(xiāng)福祉差距的省區(qū)格局演變：2000—2017年
從全國省域?qū)用鎭砜矗?0個省域的城鄉(xiāng)福祉差距在2000—2017年均有縮小，但差異明顯，增速排前兩名的是貴州和天津。2017年各省城鄉(xiāng)福祉差距相比2000年均有明顯的縮小，其中天津城鄉(xiāng)福祉差距最小為0?069，即天津的城鄉(xiāng)福祉最為均衡，而新疆則是2017年城鄉(xiāng)福祉差距最大的省份，得分為0?228，但其差距仍然縮小了54?65%。上海2017年的城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)為0?079，排名27，說明其城鄉(xiāng)福祉均衡程度在全國范圍排名前三，但其縮小得較慢，僅縮小35?12%。江西城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)從2000年的0?188降低到2013年的0?113，雖然城鄉(xiāng)福祉差距略有縮小，其城鄉(xiāng)福祉差距縮小速度跟不上其他省份，其排名從第25名落到2017年的第19名。
我國城鄉(xiāng)福祉差距降幅較大的省份有貴州、天津、四川、湖北、云南、重慶、黑龍江、廣東等，其中貴州從2000年的0?769降到2017年的0?204，降幅達(dá)73?47%，雖然貴州在2000—2017年城鄉(xiāng)福祉差距排名一直處于前4，但其城鄉(xiāng)福祉差距下降最快，降速達(dá)73?51%，城鄉(xiāng)均衡方面取得明顯成效。天津城鄉(xiāng)福祉差距從2000年的0?255降為2017年的0?069，城鄉(xiāng)福祉差距全國最小，且降幅為73?00%，僅低于貴州，由此可知天津的城鄉(xiāng)福祉最為均衡;北京在2000—2017年內(nèi)城鄉(xiāng)福祉差距得分一直較低，表明北京在2000—2017年城鄉(xiāng)福祉差距一直處于較為均衡的狀態(tài)，2017年的城鄉(xiāng)福祉差距為0?071，僅次于天津;四川、云南和湖北降幅都超過70%，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌均取得可喜成績;此外，寧夏、青海、重慶的城鄉(xiāng)福祉差距盡管依然較大，降幅明顯，分析表明寧夏、青海、重慶等城鄉(xiāng)一體化發(fā)展富有成效。
以城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)得分0?150、0?400、0?600為界，可將2000—2017年我國城鄉(xiāng)福祉差距分為較為均衡、差距較小、差距較大、差距很大四級梯隊。其中，2000年我國城鄉(xiāng)福祉差距共有四級梯隊類型，2005、2010年我國城鄉(xiāng)福祉差距有三級梯隊類型，2017年我國城鄉(xiāng)福祉差距只有兩級梯隊類型。具體來看：2000年，云南和貴州的城鄉(xiāng)福祉差距很大，得分在0?600以上，處于“第四梯隊”;西部的新疆、青海、甘肅、四川、重慶、寧夏城鄉(xiāng)福祉差距較大，得分介于0?401與0?600之間，屬于“第三梯隊”;上海的城鄉(xiāng)福祉較為均衡，得分低于0?100，屬于“第一梯隊”;其余省份城鄉(xiāng)福祉差距較小，均介于0?151-0?400之間，屬于“第二梯隊”。2005年，云南和貴州均從第四梯隊進(jìn)入第三梯隊，貴州的城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)由2000年的0?406降為2005年的0?355，云南的城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)由2000年的0?691降為2005年的0?205;新疆、四川從第三梯隊進(jìn)入第二梯隊。
上述四省城鄉(xiāng)福祉差距明顯縮小。上海的城鄉(xiāng)福祉差距進(jìn)一步縮小，仍屬于第一梯隊;其他省份都屬于第二梯隊。2010年，我國城鄉(xiāng)福祉差距整體上進(jìn)一步縮小，空間分布更趨均衡。青海由第三梯隊成為第二梯隊，北京、浙江、黑龍江開始進(jìn)入第一梯隊，但廣西由第二梯隊進(jìn)入了第三梯隊。2017年，所有省區(qū)的城鄉(xiāng)福祉差距類型只有兩種;除新疆、甘肅、青海、山西、陜西、云南、貴州外都躍入第一梯隊。甘肅、云南、貴州從第三梯隊進(jìn)入第二梯隊，四川從第二梯隊進(jìn)入第一梯隊，重慶則是由第三梯隊直接躍升至第一梯隊，廣西城鄉(xiāng)福祉差距縮小，又變?yōu)榈诙蓐牎?017年城鄉(xiāng)福祉差距分值來看，我國大部分省份城鄉(xiāng)福祉較為均衡，進(jìn)入第一梯隊;而云南、貴州等省份的城鄉(xiāng)福祉差距較大。由此可知，我國西部欠發(fā)達(dá)省份的城鄉(xiāng)福祉差距較大，但可以看出逐年都有明顯改善。
(二)中國城鄉(xiāng)福祉差距的四大區(qū)域格局演變：2000—2017年
根據(jù)省份平均值近似衡量我國四大區(qū)域城鄉(xiāng)福祉差距的整體狀況，從圖2可以看出，2000—2017年我國及四大區(qū)域城鄉(xiāng)福祉差距的演變過程大致分為三個階段：2000—2002年我國城鄉(xiāng)福祉差距不斷擴(kuò)大;2003—2014年我國城鄉(xiāng)福祉差距在波動中明顯縮小;2014—2017年我國城鄉(xiāng)福祉差距平緩縮小。
整體來看，我國及四大區(qū)域城鄉(xiāng)福祉差距呈遞減態(tài)勢，民生領(lǐng)域的城鄉(xiāng)一體化取得了明顯成效。我國城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)從2000年的0?332降低為2017年的0?129;東部地區(qū)我國城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)從2000年的0?228降低為2017年的0?091;東北地區(qū)從2000年的0?219降低為2017年的0?099;中部地區(qū)從2000年的0?302降低為2017年的0?122;西部地區(qū)從2000年的0?473降低為2017年的0?170。此外，西部地區(qū)的城鄉(xiāng)福祉差距最大，中部地區(qū)次之;東部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距最小，東北地區(qū)次之。西部地區(qū)的城鄉(xiāng)福祉差距水平明顯高于我國城鄉(xiāng)福祉差距的平均水平，而中部地區(qū)的城鄉(xiāng)福祉差距水平與全國水平接近。由此表明，我國中西部地區(qū)，尤其是西部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距仍舊較大，盡管我國城鄉(xiāng)福祉差距整體上逐步縮小，但我國城鄉(xiāng)福祉差距的區(qū)域不平衡問題依然突出。
(三)中國城鄉(xiāng)福祉差距的空間不平衡分析：2000—2017年
2000—2017年基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)整體上都經(jīng)歷了一個平穩(wěn)降低的過程，表明中國城鄉(xiāng)福祉差距的省際差異呈現(xiàn)出逐年縮小的態(tài)勢，且空間格局變化小而穩(wěn)定。再從泰爾指數(shù)分解結(jié)果來看，我國城鄉(xiāng)福祉差距的空間不平衡在2000—2006年主要來源于區(qū)域間的差異;而在2006年之后四大區(qū)域間的差異越來越小，區(qū)域間的差異對全國城鄉(xiāng)福祉差距的差異的貢獻(xiàn)率也逐步下降，相對而言，四大區(qū)域內(nèi)部的差異貢獻(xiàn)率呈上升的趨勢;2007—2017年我國城鄉(xiāng)福祉差距的空間差異主要表現(xiàn)為區(qū)域內(nèi)部的不平衡問題。
我國及四大區(qū)域城鄉(xiāng)福祉差距的泰爾指數(shù)變化來看：東北地區(qū)內(nèi)部省域差異最小，中部地區(qū)次之;東部地區(qū)與西部地區(qū)內(nèi)部城鄉(xiāng)福祉差距的差異在2000—2006年接近，但在2007年開始東部地區(qū)內(nèi)部差異突增;到2013年四大區(qū)域內(nèi)部差異開始呈現(xiàn)趨同態(tài)勢。據(jù)我們統(tǒng)計，2016年東部地區(qū)人類發(fā)展指數(shù)最高的是北京，達(dá)到0?912，最低的是河北，為0?834，二者相差0?092。而東北地區(qū)黑龍江、吉林、遼寧的人類發(fā)展指數(shù)分別為0?830、0?843、0?848，相差很小。不僅如此，東部地區(qū)在城鄉(xiāng)人均消費(fèi)水平、城鄉(xiāng)文化娛樂水平、城鄉(xiāng)人均社保支出、人均公共財政支出方面的省際差異都是最大的，東北三省的差距比較小。因此，促進(jìn)中國城鄉(xiāng)福祉空間均衡要重視各大區(qū)域內(nèi)部省際的城鄉(xiāng)福祉差異不均衡問題。
五、影響我國城鄉(xiāng)福祉差距格局演變的重點(diǎn)政策分析
本節(jié)我們圍繞國家長期的宏觀政策，用質(zhì)性分析方法，從我國重點(diǎn)施政的視角闡釋研究結(jié)論，探尋城鄉(xiāng)福祉差距逐步改善的重點(diǎn)政策體系及其內(nèi)在本源。我們對2000—2017年國務(wù)院的政府工作報告、中發(fā)一號文件、歷屆黨的代表大會報告等國家層面的重要政策文件，采取主軸編碼、提煉主范疇的方法，構(gòu)建我國城鄉(xiāng)福祉差距格局變化的重點(diǎn)施政體系，主要包括城鄉(xiāng)一體化政策體系、社會保障政策體系、區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策體系、“三農(nóng)”優(yōu)先政策體系四個主范疇。
第一，長期堅持城鄉(xiāng)一體化政策體系。在黨的十七大期間，中央將城鄉(xiāng)發(fā)展一體化作為解決“三農(nóng)”問題的根本途徑。2000年以來，我國始終堅持完善城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度、城鄉(xiāng)勞動者平等就業(yè)等制度，著力在城鄉(xiāng)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等方面推進(jìn)一體化，促進(jìn)城鄉(xiāng)要素平等交換和公共資源均衡配置，形成以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體的新型工農(nóng)、城鄉(xiāng)關(guān)系。城鄉(xiāng)一體化政策有利于改善四大區(qū)域內(nèi)差距。
第二，長期堅持完善社會保障政策體系。我國逐步形成以社會保險、社會救助、社會福利為基礎(chǔ)，以基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、最低生活保障制度為重點(diǎn)，以慈善事業(yè)、商業(yè)保險為補(bǔ)充的較為完整的社會保障政策體系。包括城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險和城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度，統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險制度和大病保險制度，失業(yè)、工傷保險制度，社會救助、社會福利、慈善事業(yè)、優(yōu)撫安置等制度。黨的十八大后加大農(nóng)村養(yǎng)老保險制度、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度、城鄉(xiāng)免費(fèi)義務(wù)教育制度、全民參保計劃以及多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度等制度建設(shè)和執(zhí)行力度。社會保障政策體系有利于整體改善低收入群體福祉，整體縮小福祉差距(王圣云，2017)，這也與研究結(jié)論相符。
第三，長期堅持區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策。我國長期推動基本公共服務(wù)均等化、實(shí)施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，包括西部開發(fā)、東北振興、中部崛起、東部率先發(fā)展等大區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，也包括京津冀、長江經(jīng)濟(jì)帶、粵港澳大灣區(qū)等城市群發(fā)展戰(zhàn)略，還包括革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)、貧困地區(qū)傾斜改革發(fā)展戰(zhàn)略。三個維度的區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策有利于改善區(qū)域內(nèi)福祉差距，但東部地區(qū)的廣東發(fā)達(dá)地區(qū)與江西革命老區(qū)的省際間差距依然較大，因此要進(jìn)一步加大區(qū)域內(nèi)革命老區(qū)、民族地區(qū)的扶持力度。
第四，長期堅持“三農(nóng)”優(yōu)先政策。中國政府始終堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展。從社會主義新農(nóng)村建設(shè)、美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、特色小鎮(zhèn)建設(shè)、脫貧攻堅戰(zhàn)到實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略;從農(nóng)村稅費(fèi)改革試點(diǎn)到改革征地制度，提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例;從農(nóng)村基本經(jīng)營制度，承包地“三權(quán)”分置制度、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度、農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展政策到學(xué)生資助制度，使絕大多數(shù)城鄉(xiāng)新增勞動力接受高中階段教育、更多接受高等教育。從“八七”扶貧攻堅計劃，到新世紀(jì)頭十年農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要，再到精準(zhǔn)脫貧攻堅戰(zhàn)，黨的十八大以來，六千多萬貧困人口穩(wěn)定脫貧，貧困發(fā)生率從百分之十點(diǎn)二下降到百分之四以下。長期堅持“三農(nóng)”優(yōu)先政策有利于改善城鄉(xiāng)間福祉差距，是中國特色社會主義制度優(yōu)越性的重要體現(xiàn)。
質(zhì)性分析上述四個主范疇雖然無法定量闡釋研究結(jié)論，但通過質(zhì)性研究可知，2000年以來我國已經(jīng)形成一套完整、可持續(xù)、努力縮小城鄉(xiāng)福祉差距的政策制度體系，并呈現(xiàn)連續(xù)性、遞進(jìn)性、科學(xué)性、系統(tǒng)性等特征。上述四個主范疇的政策體系對我國城鄉(xiāng)福祉差距總體水平縮小均有積極貢獻(xiàn)。在全國統(tǒng)籌基礎(chǔ)上，各省城鄉(xiāng)一體化政策體系、社會保障政策體系實(shí)施水平和標(biāo)準(zhǔn)差異較大，因此，這兩個主范疇對縮小省內(nèi)城鄉(xiāng)福祉差距格局演變貢獻(xiàn)更大;而長期堅持區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策體系和“三農(nóng)”優(yōu)先政策體系對縮小區(qū)域內(nèi)省際之間城鄉(xiāng)福祉差距格局演變貢獻(xiàn)更大，尤其黨的十八大以來，全國上下持續(xù)堅持脫貧攻堅戰(zhàn)以及系列精準(zhǔn)扶貧政策，對縮小東西部區(qū)域之間差距貢獻(xiàn)突出。
為什么我國能夠形成這樣長期堅持的政策體系和施政重點(diǎn)，究其根由，應(yīng)該源于我國堅持中國特色社會主義制度所展現(xiàn)的優(yōu)勢，源于不斷追求共同富裕的社會發(fā)展目標(biāo)，尤其在黨的十八大以來，我國進(jìn)入以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，為決勝全面建成小康社會、奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利，為把我國建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢的新的發(fā)展階段，進(jìn)一步加快縮小區(qū)域間、區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)福祉差距是新時代的必然要求。
六、主要結(jié)論與政策啟示
(一)研究結(jié)論
2000—2017年，我國四大區(qū)域城鄉(xiāng)福祉差距整體縮小，尤其在2003—2014年我國城鄉(xiāng)福祉差距縮小趨勢更為明顯。盡管城鄉(xiāng)福祉差距整體上在逐步縮小，但我國城鄉(xiāng)福祉差距存在的區(qū)域不平衡特征較為突出，東部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距最小，西部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距最大。我國城鄉(xiāng)福祉差距的區(qū)域不平衡特征主要表現(xiàn)為我國四大區(qū)域之間城鄉(xiāng)福祉差距的擴(kuò)大趨勢，但四大區(qū)域內(nèi)部的城鄉(xiāng)福祉差距趨于縮小。可以看出，新世紀(jì)以來我國城鄉(xiāng)福祉均衡取得了明顯成效，但西部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距仍舊有待進(jìn)一步縮小。
中國城鄉(xiāng)福祉差距指數(shù)的省際空間差異表明中國城鄉(xiāng)福祉差距的省際差異呈現(xiàn)出逐年縮小的態(tài)勢，且空間格局變化小而穩(wěn)定。我國城鄉(xiāng)福祉差距的空間不平衡在2000—2006年主要來源于區(qū)域間的差異，2007—2017年我國城鄉(xiāng)福祉差距的空間差異主要轉(zhuǎn)變?yōu)閰^(qū)域內(nèi)部的不平衡問題。中國城鄉(xiāng)福祉差距呈現(xiàn)出明顯的區(qū)域差異，盡管東部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距最小，但東部發(fā)達(dá)省際之間的城鄉(xiāng)福祉差距相對較大。
分析發(fā)現(xiàn)，2017年和2000年相比，經(jīng)濟(jì)增長、城鎮(zhèn)化水平、社會保障經(jīng)費(fèi)投入、公共教育經(jīng)費(fèi)投入、公共衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)投入等因素對我國城鄉(xiāng)福祉差距的影響更加顯著。尤其是經(jīng)濟(jì)增長、城鎮(zhèn)化和科技投入對縮小我國城鄉(xiāng)福祉差距的影響明顯增強(qiáng)也至關(guān)重要。人均社會保障投入在2000年縮小了我國城鄉(xiāng)福祉差距，在2017年縮小我國城鄉(xiāng)福祉差距的影響更加顯著。
源于堅持中國特色社會主義制度所展現(xiàn)的優(yōu)勢，源于不斷追求共同富裕的社會發(fā)展目標(biāo)，我國長期堅持的城鄉(xiāng)一體化政策體系、社會保障政策體系、區(qū)域協(xié)同發(fā)展政策體系、"三農(nóng)"優(yōu)先政策體系等社會均等化發(fā)展政策，對縮小區(qū)域間、省際、省內(nèi)的城鄉(xiāng)福祉差距具有系統(tǒng)性、持續(xù)性的積極影響。在進(jìn)入習(xí)近平新時代中國特色社會主義發(fā)展階段，全面、深度、精準(zhǔn)脫貧攻堅，全面實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、全面打贏環(huán)保攻堅戰(zhàn)等重大政策實(shí)施后，我國城鄉(xiāng)福祉差距縮小趨勢將更加顯著。
(二)政策啟示
第一，出臺區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展政策要將縮小西部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距作為統(tǒng)籌我國區(qū)域城鄉(xiāng)發(fā)展的重點(diǎn)任務(wù)。要進(jìn)一步推進(jìn)我國城鄉(xiāng)區(qū)域基本公共服務(wù)均等化，以此促進(jìn)我國四大區(qū)域之間城鄉(xiāng)福祉均衡發(fā)展，這是全面建成小康社會進(jìn)程中非常迫切的任務(wù)。
第二，我國四大區(qū)域板塊要實(shí)現(xiàn)差異化的城鄉(xiāng)福祉均衡政策。東部地區(qū)要在繼續(xù)縮小城鄉(xiāng)福祉差距的基礎(chǔ)上，注意東部地區(qū)省與省之間城鄉(xiāng)福祉差距的進(jìn)一步拉大趨勢。中西部地區(qū)城鄉(xiāng)福祉差距的省際差異演變呈現(xiàn)趨同趨勢。東北三省之間的城鄉(xiāng)福祉差距最小。為此，尤其要圍繞我國城鄉(xiāng)福祉差距的地域特征，針對我國城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間福祉差距現(xiàn)狀，增強(qiáng)我國城鄉(xiāng)區(qū)域福祉均衡的協(xié)調(diào)性，推進(jìn)福祉提升與福祉城鄉(xiāng)區(qū)域差距縮小的平衡發(fā)展。
第三，逐步均衡我國城鄉(xiāng)區(qū)域之間基本公共服務(wù)水平，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)我國城鄉(xiāng)生活條件趨同發(fā)展。在我國二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)背景下，在短期內(nèi)縮小城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距很難實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入新時代，要借助鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略這一契機(jī)，消除城鄉(xiāng)戶籍分割，并著力解決城鄉(xiāng)居民在教育、醫(yī)療條件、社會保障、文化設(shè)施等方面的差距，同時要加大與此相關(guān)的社會保障制度、公共財政制度、戶籍制度和就業(yè)制度等改革。
地方公共財政資源配置決定著城鄉(xiāng)福祉公平，因此尤其要加大城鄉(xiāng)公共財政制度改革，進(jìn)一步從更高層次推進(jìn)我國城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化。通過進(jìn)一步促進(jìn)鄉(xiāng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境的培育，加大政府轉(zhuǎn)移支付調(diào)整和對鄉(xiāng)村建設(shè)的投入等途徑，加快欠發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是實(shí)現(xiàn)我國城鄉(xiāng)福祉均衡協(xié)調(diào)發(fā)展的重要條件。加大公共產(chǎn)品投入，持續(xù)擴(kuò)大人均社會保障投入，優(yōu)先實(shí)現(xiàn)我國城鄉(xiāng)生活條件趨同。不能忽視我國城鄉(xiāng)福祉差距的區(qū)域差異，要因地制宜在宏觀政策層面調(diào)整和制定我國社會保障支出份額，切實(shí)發(fā)揮好社會保障投入的城鄉(xiāng)福祉均衡效應(yīng)。
規(guī)劃師評職論文投稿刊物：城鄉(xiāng)建設(shè)以從事城市規(guī)劃、村鎮(zhèn)建設(shè)、工程建設(shè)、市政公用事業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等的各級領(lǐng)導(dǎo)、管理人員和科技人員為主要讀者對象，立足全國建設(shè)事業(yè)，面向全國建設(shè)事業(yè)，服務(wù)全國建設(shè)事業(yè)。
相關(guān)閱讀
