論文摘要:科學(xué)合理的評價體系有利于進一步理解高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量的深刻內(nèi)涵，明確高校自身的準確定位，有利于促進學(xué)生的全面發(fā)展。但目前人才培養(yǎng)質(zhì)量方面，無論是評價體系、評價過程管理等都與要求有一定差距。鑒此，以人本理念考察人才培養(yǎng)質(zhì)量評價工作存在的問題，找出其與要求的差距，最后提出從根本上改進和提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的對策建議。
高等教育管理的核心理念，由原來的“教師為主，學(xué)生為輔”轉(zhuǎn)變?yōu)槿缃竦摹耙月殬I(yè)為中心，以學(xué)生為主體”，這也是人才培養(yǎng)質(zhì)量評價的基本要求。評價體系作為人才培養(yǎng)質(zhì)量評價的基礎(chǔ)和依據(jù)，其是否科學(xué)與合理決定了高職院校以人才為本、以學(xué)生為主體理念的貫徹和落實。有學(xué)者指出，科學(xué)的人才評價體系能夠通過尋求定量與定性評價指標的最佳結(jié)合，通過評教、評學(xué)、評管多方面入手，對人才培養(yǎng)的全過程進行公正、客觀的評價。而其中，對學(xué)生的學(xué)習(xí)所進行的評價是否客觀、公正，體現(xiàn)了人本理念的落實程度，反映了學(xué)生主體地位的尊重，也是高校辦學(xué)水平、教學(xué)質(zhì)量提高的主要決定因素。因而，高職人才培養(yǎng)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建必須獲得師生的接納和認可，尊重學(xué)生、發(fā)展學(xué)生，同時激發(fā)學(xué)生潛能，以學(xué)生的成才與發(fā)展為立足點和歸宿點。
大眾化背景下的高職教學(xué)管理復(fù)雜性不斷提高，比以往更需要有科學(xué)的規(guī)劃與管理。在人才培養(yǎng)整個過程中，評價是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過評價可以了解現(xiàn)狀存在的問題，及時采取措施，對質(zhì)量的診斷和改進發(fā)揮著重要作用。評價過程必須處理內(nèi)部管理與外部監(jiān)控的關(guān)系，而這一關(guān)系直接影響到教育管理的科學(xué)化和規(guī)范化。內(nèi)部管理過程，必須通過一系列標準的認定與評價，及時發(fā)現(xiàn)問題，進而采取有針對性的措施。從外部監(jiān)控過程來講，和中介機構(gòu)通過評估等管理手段對高校人才質(zhì)量進行評價，從而密切高等學(xué)校與社會和的聯(lián)系，促使高校及時調(diào)節(jié)教育環(huán)節(jié)與管理方式，不斷適應(yīng)與滿足社會和對高等教育及人才的需求[1]。這一定程度也增強了地方對高等學(xué)校的宏觀管理、指導(dǎo)與監(jiān)督，促進教育部門決策的科學(xué)化和規(guī)范化。
教學(xué)結(jié)果最終體現(xiàn)為人才培養(yǎng)質(zhì)量，而人才培養(yǎng)質(zhì)量高低是實現(xiàn)教學(xué)目標的綜合反映。人才培養(yǎng)質(zhì)量評價指標體系，可以更為準確地界定質(zhì)量影響因素，把握各因素對質(zhì)量的影響程度，規(guī)范高職教育的教學(xué)與學(xué)生學(xué)習(xí)行為。另一方面，評價體系可以為學(xué)校教學(xué)改革指明方向，促使學(xué)校根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展需要優(yōu)化專業(yè)結(jié)構(gòu)、調(diào)整修訂教學(xué)計劃，充實豐富課堂教學(xué)內(nèi)容，推動現(xiàn)代教育技術(shù)的應(yīng)用，在改革和建設(shè)的基礎(chǔ)上保證課堂教學(xué)效果，規(guī)范教師教學(xué)行為，不斷提高教學(xué)質(zhì)量[2]。當(dāng)然，評價最重要的意圖不是證明，而是診斷和改進，即評價的目的主要在于找到問題和差距，不斷完善評價途徑與模式，增強學(xué)校人才培養(yǎng)的動力，保證教學(xué)質(zhì)量。
經(jīng)濟社會的飛速發(fā)展需要大量職業(yè)型人才，這正為高職教育提供了更為廣闊的生存與發(fā)展空間。而要把這種機遇轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展優(yōu)勢或競爭優(yōu)勢，必須不斷深化教學(xué)改革，提高人才培養(yǎng)質(zhì)量。當(dāng)前，我國社會對人才的知識結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)及綜合素質(zhì)不斷提出新的要求，通過評價可以分析影響高等教育人才培養(yǎng)質(zhì)量的諸多因素及其相互關(guān)系，確切了解教育與社會發(fā)展實際需求之間的差距，為高職院校教育教學(xué)改革提供幫助。另一方面，可以應(yīng)對我國高等教育國際化趨勢所面臨的機遇和挑戰(zhàn)。有學(xué)者指出，當(dāng)我們透視wto關(guān)于教育服務(wù)貿(mào)易條款時，就會洞察到我國高等教育市場將可能面臨的嚴峻現(xiàn)實。因而，我們必須不斷借鑒發(fā)達或地區(qū)高職教育教學(xué)經(jīng)驗，結(jié)合實際情況，不斷深化教學(xué)改革。
目前我國高職人才培養(yǎng)質(zhì)量過分依賴終結(jié)性評價，更多地以學(xué)生考試成績作為評判學(xué)生綜合素質(zhì)的標準，尤其是在現(xiàn)行等級考試背景下，大多教師甚至學(xué)校片面追求通過率，這樣就導(dǎo)致學(xué)校教學(xué)目標只注重知識的傳授而忽視學(xué)生潛能的培育，教學(xué)過程中學(xué)生處于被動地位，教學(xué)方法采取灌輸式教學(xué)，不利于學(xué)生學(xué)習(xí)積極性的調(diào)動，不利于學(xué)生自主發(fā)展意思的形成。這種單一的評價方式，使老師和學(xué)生皆肩負沉重，對于教學(xué)的不利影響表現(xiàn)為：考試分數(shù)不理想的學(xué)生逐漸失去自信心，甚至喪失自我發(fā)展的動力；使教師過渡注重分數(shù)高的學(xué)生，從而降低從事人才培養(yǎng)改革的積極性。
人才培養(yǎng)評價具有很強的針對性與情境性，應(yīng)該根據(jù)不同的評價對象而采取靈活的教學(xué)標準。因此，具體到人才培養(yǎng)的每一細節(jié)，都有著評價標準目標的不同解釋，而不應(yīng)該將其絕對化、教條化。我國高職院校人才培養(yǎng)采取的評價大體分為2類，考試分數(shù)評價和課堂評價，其中課堂評價基本上用的是同一種方案，即學(xué)校統(tǒng)一制定人才培養(yǎng)評價表，由特定的人群進行評分，然后統(tǒng)計分析，得出結(jié)果。[3]，現(xiàn)普遍存在重應(yīng)付評估、輕平時建設(shè)現(xiàn)象，有的學(xué)院不是把主要的精力放在平時的工作和積累上，而是把評價當(dāng)作一項任務(wù)來完成，靠“搞突擊”、“打硬仗”來應(yīng)付，這樣的效果可想而知。
新教學(xué)標準下的人才培養(yǎng)評價，著眼于學(xué)生的學(xué)習(xí)情感、學(xué)習(xí)狀態(tài)、學(xué)習(xí)能力和教師所創(chuàng)造的學(xué)習(xí)氛圍等非智力的內(nèi)隱因素，而這些因素很難定量。比如，學(xué)生的積極性是評價人才培養(yǎng)的主要指標，但積極性指標代表什么呢？怎么有效地去衡量呢？有沒有現(xiàn)成的標準可以參照呢？等等皆難以把握。在評價過程中，經(jīng)常會遇到定性與定量問題，但量化指標具有明顯的優(yōu)點，區(qū)分度優(yōu)劣程度一目了然，因而不應(yīng)該忽視而應(yīng)該加重，能量化盡量加以量化。但是,確定量化指標又必須慎重:一是能不能量化？如果不能量化就不應(yīng)隨意量化,否則就很可能把復(fù)雜的問題簡單化；二是怎樣量化？指標數(shù)據(jù)要具有可測性、可比性、科學(xué)性、線]。
我國高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量評價的現(xiàn)狀表明，雖然社會力量已逐步參與到質(zhì)量評價中來，但始終處于從屬地位，按市場需求去提高質(zhì)量的壓力還不大、動力還不足，評價往往以的評估要求為準，其始終把握著質(zhì)量評價的絕對影響力，這不利于質(zhì)量評價效果的最大化。而社會參與程度提高主要體現(xiàn)在，評價主體是否多元與學(xué)校外部人員、社會機構(gòu)及用人單位對培養(yǎng)質(zhì)量的評價所占的權(quán)重兩個方面。評價主體方面，應(yīng)該更加重視吸收社會各方面專家的參與。凌錫森早在1994年就提出應(yīng)該加重社會的參與力度，并設(shè)計出調(diào)查表，制定出用評估語言描述的各項評價指標的等級量表，由參評者根據(jù)等級標準選擇各項指標的評價等級，亦可在一般評估指標之外，設(shè)置附加的加分或減分指標。
高職高專教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評價理論和實踐在我國的歷史較短，關(guān)于這方面的機制尚待完善，現(xiàn)有的關(guān)于評價的規(guī)章制度，主要涉及評價原則、評價目標問題，幾乎沒有專門的關(guān)于評價工作的規(guī)章制度。而且現(xiàn)有規(guī)章制度多數(shù)是地方性規(guī)章制度，對于全國的高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估研究和實踐不具有代表性，這就導(dǎo)致在評估的后期整改工作中缺乏約束機制，從而影響整改工作的順利實施，最終會影響到教學(xué)評估的質(zhì)量[5]。而且有些制度落實不到位，真正的工作還沒有完全開展起來,人才培養(yǎng)目標、模式及相應(yīng)的教學(xué)管理制度未與生源結(jié)構(gòu)和生源質(zhì)量都發(fā)生了變化的現(xiàn)實相適應(yīng)[6]。需要我們進一步探索和完善教學(xué)質(zhì)量保障體系，建立與之相對應(yīng)的教學(xué)質(zhì)量保障機制。
高職院校人才培養(yǎng)不同于產(chǎn)品，有其自身的特殊性。培養(yǎng)人才是高職院校的一項根本任務(wù)，教學(xué)是其中心工作，教學(xué)改革是各項改革的核心，提高質(zhì)量是永恒的主題。因此一切工作都必須以提升高校人才培養(yǎng)質(zhì)量為核心，應(yīng)該樹立人才培養(yǎng)質(zhì)量是現(xiàn)代大學(xué)生命線的觀念，只有從提高人才培養(yǎng)質(zhì)量的角度去思考問題，才能切實把握工作的重點[7]。而高職院校人才培養(yǎng)的特殊性主要表現(xiàn)為：人才培養(yǎng)需要長遠規(guī)劃，其創(chuàng)造知識、傳授知識、服務(wù)社會需求職能短期內(nèi)很難見效，只有長期才能積累出人才培養(yǎng)的良好環(huán)境；教育已經(jīng)成為了一種產(chǎn)業(yè)，雖有不直接創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品的特殊性，但都必須遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本規(guī)律；教育最大的貢獻在于為社會培養(yǎng)崗位所需的職業(yè)型人才，而不是學(xué)術(shù)型人才，通過為社會輸出人才，為社會創(chuàng)造一定的物質(zhì)財富，因而不能以急功近利的思維來考慮高職教育問題。
如果沒有質(zhì)量標準，便無法進行質(zhì)量評價，或者質(zhì)量標準不被大家所公認，也難以對質(zhì)量的評價達成共識。針對此問題，教育界有人認為，不應(yīng)用精英高等教育的質(zhì)量標準看待大眾化高等教育的質(zhì)量，認為正是這種質(zhì)量標準的錯位，導(dǎo)致了教學(xué)質(zhì)量的下降。眾所周知，精英教育與大眾教育時高職教育的兩個不同發(fā)展階段，從邏輯上講是有嚴格區(qū)分的。在這兩個發(fā)展階段中，皆有學(xué)歷層次與高校層次之分，也都包含了精英教育與大眾教育兩種不同的成分，所不同的是總體規(guī)模不一樣，層次結(jié)構(gòu)與專業(yè)結(jié)構(gòu)的重心不一樣，決不是在同等層次、同樣專業(yè)上大眾化高等教育階段的質(zhì)量要求要低于精英高等教育階段[8]。因而，爭議的癥結(jié)并不是質(zhì)量標準的錯位，而是不同層次、不同類型的高校都應(yīng)該有自己的質(zhì)量標準，而不能用其他標準來代替。
隨著全球化的不斷深入，我們應(yīng)該學(xué)習(xí)與借鑒發(fā)達或地區(qū)質(zhì)量控制與評價體系的先進經(jīng)驗和方法，建立與國際接軌的符合我國國情的高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量評價體系，推動高職教育的國際化進程，進而提升人才培養(yǎng)質(zhì)量。根據(jù)不同層次、不同類別的人才培養(yǎng)目標，選擇適宜的培養(yǎng)模式與方法，而人才培養(yǎng)質(zhì)量的考核，需要考慮到受教育者個體的情況，因而不同知識基礎(chǔ)、能力水平和個性特征的學(xué)生，對學(xué)習(xí)、研究的理解、掌握程度和進度會有差異，教師對他們的指導(dǎo)和培養(yǎng)有著差異性；高職教育人才培養(yǎng)質(zhì)量，必須具有滿足個人、群體、社會明顯或隱含需求能力特性的總和，因而人才培養(yǎng)評價乃至專門的評價體系，都必須注意三個問題，即把握受教育者身心全面、和諧發(fā)展的要求和規(guī)律，尊重學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在邏輯與相關(guān)性，掌控社會及用人單位對畢業(yè)生知識、技能和素質(zhì)的要求。
在主導(dǎo)的前提下，發(fā)揮半官方評價中介組織的作用，通過建立中介性質(zhì)的專門評價機構(gòu)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)各項評價活動，既能降低評價的成本，提高教育評價的效益，又能保證評價的質(zhì)量和信譽，同時充分利用社會評價中介機構(gòu)也可以轉(zhuǎn)換高校人才培養(yǎng)管理體制。當(dāng)然，中介機構(gòu)必須具備獨立性、溝通性、專業(yè)性、公益性、公正性等特征。
高水平的評價隊伍建設(shè)在質(zhì)量評價中起著極其重要。目前我國這方面人才匱乏，而一支數(shù)量充足、水平較高、素養(yǎng)高的評價專業(yè)隊伍建設(shè)，既可保證評價活動的順利實施，保證評價結(jié)果的公平公正，也標志著我國高職教育人才培養(yǎng)質(zhì)量評價的成熟和水平的提高。隊伍成員要有較高造詣或較豐富的教育教學(xué)管理經(jīng)驗，熟練基本評價方法與技術(shù)，而且人員配比要合理，改善評價機構(gòu)組成人員學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)和學(xué)歷結(jié)構(gòu),樹立評價機構(gòu)的權(quán)威，不但需要教育專家的參與，而且也應(yīng)有適當(dāng)?shù)纳鐣顒蛹壹捌髽I(yè)人員。同時，建立信息集成系統(tǒng)及反饋系統(tǒng)，逐步建立評價專家?guī)斓取?/p>
[1]程建軍,吳旭.論和諧校園發(fā)展視域中的高校人才培養(yǎng)質(zhì)量評價[j].黑龍江高教研究,2009(1).
[3]朱方鳴,張小軍,陳華,劉麗紅,邱小云.高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估問題與思考[j].大學(xué)(研究與評價),2007(4).
[5]李新超.高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估機制問題的思考[j].中州大學(xué)學(xué)報,2008(6).
[6]王超英.對高職高專院校人才培養(yǎng)水平評估工作中問題的分析[j].科技情報開發(fā)與經(jīng)濟,2007(1).
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.ztsjzjwh.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性。如涉及版權(quán)等問題，請與我們聯(lián)系，期刊論文網(wǎng)將立即進行刪除處理。
