論文摘要：美國(guó)斯坦福大學(xué)建立了以學(xué)生權(quán)利保障為核心的校內(nèi)司法制度，為受指控學(xué)生訂立了二十二項(xiàng)權(quán)利條款來保證其能得到校園陪審團(tuán)公正的審判，在普通學(xué)生的權(quán)利保障方面突出了尊重其平等參與權(quán)的特點(diǎn)。美國(guó)校園司法制度充分體現(xiàn)了權(quán)利平等、正當(dāng)程序的思想及實(shí)現(xiàn)公平、民主校園秩序的重要職能。借鑒美國(guó)的做法，我國(guó)在高校學(xué)生處分制度中應(yīng)兼顧程序機(jī)利與實(shí)體權(quán)利；控制校方權(quán)力，保障學(xué)生權(quán)益，建立完善的聽證程序制度。
西方大學(xué)自治可以追溯到歐洲中世紀(jì)大學(xué)的行會(huì)自治，在美國(guó)，到殖民地時(shí)期的大學(xué)已形成了自己比較完備的自治傳統(tǒng)，作為大學(xué)自治權(quán)的核心—大學(xué)對(duì)內(nèi)部事務(wù)的裁決權(quán)已經(jīng)逐漸為美國(guó)、社會(huì)所認(rèn)同。在校內(nèi)司法制度中最需要處理的關(guān)系就是學(xué)生權(quán)利與學(xué)校權(quán)力之間的矛盾。本文將以美國(guó)著名高校斯坦福大學(xué)的校內(nèi)司法制度—cstudentjudicialcharterof1997)(學(xué)生司法憲章)為考察樣本，從學(xué)生權(quán)利保障的視角，對(duì)校園司法制度中學(xué)生權(quán)利條款的規(guī)定、意義及其對(duì)我國(guó)高校學(xué)生處分程序制度的借鑒作用進(jìn)行分析。
《學(xué)生司法憲章)在審理學(xué)生違紀(jì)時(shí)，一方面充分尊重普通學(xué)生的司法活動(dòng)參與權(quán)，給予每一個(gè)學(xué)生以參加陪審團(tuán)工作的權(quán)利;另一方面憲章特別將受指控學(xué)生的權(quán)益保護(hù)置于首位，用切實(shí)可行的司法程序保證訴訟參與方的實(shí)體權(quán)，為保護(hù)受指控學(xué)生的程序與實(shí)體權(quán)利，司法制度列出了多達(dá)二十二項(xiàng)的權(quán)利條款，另外對(duì)其他訴訟參與方也規(guī)定詳細(xì)的權(quán)利內(nèi)容。
美國(guó)校內(nèi)司法程序中受控學(xué)生的權(quán)利條款主要包括:以書面告知其因何種不當(dāng)行為而受到正式指控的權(quán)利;以書面形式告知其權(quán)利的權(quán)利;“無罪推定”的權(quán)利;學(xué)生身份和指控意見保密的權(quán)利，但司法事務(wù)委員會(huì)制定的細(xì)則中確定的特殊情形除外;拒絕“自證其罪”的權(quán)利;有獲得指控所依據(jù)證據(jù)的權(quán)利，其證據(jù)應(yīng)包括不利證據(jù)和有利證據(jù);受指控學(xué)生可以根據(jù)自身意愿選擇一個(gè)同伴，以協(xié)助其完成整個(gè)司法調(diào)查和審理過程;獲得司法咨詢顧問提供相關(guān)建議或指導(dǎo)的權(quán)利;及時(shí)獲得審理結(jié)果的權(quán)利;以書面告知正式控訴內(nèi)容的權(quán)利，其應(yīng)包括涉及的材料、證據(jù)、違紀(jì)行為的名稱以及可能的相關(guān)證人名單等;超過時(shí)效不予追訴的權(quán)利;有權(quán)在合理時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)備司法陪審團(tuán)聽證會(huì);當(dāng)面接受司法陪審團(tuán)討論的意見和書面答復(fù)的權(quán)利;選擇公開聽證會(huì)的權(quán)利;等等。此外，在陪審團(tuán)成員遴選時(shí)，受指控學(xué)生還具有“絕對(duì)異議權(quán)”以保障自己受公正審判權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
《學(xué)生司法憲章》規(guī)定學(xué)校設(shè)立陪審員聯(lián)盟，該聯(lián)盟由司法咨詢顧問從一審陪審團(tuán)和終審陪審團(tuán)中選擇學(xué)生、教師和職工代表組成，經(jīng)相應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)構(gòu)任命后，這不少于30名成員的陪審員聯(lián)盟將產(chǎn)生每次主持司法程序的校園陪審團(tuán)，陪審團(tuán)成員由4位學(xué)生和2位學(xué)院(或大學(xué))的管理者組成，陪審團(tuán)由其中的1名學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)，這些制度設(shè)計(jì)都充分體現(xiàn)了學(xué)生在學(xué)校中的主人翁地位。陪審團(tuán)成員在學(xué)生司法程序中具有不受騷擾、恐嚇、報(bào)復(fù)并參與學(xué)生司法審理、調(diào)查聽證、作出判斷的權(quán)利;具有審理、組織聽證、調(diào)查事實(shí)、作出結(jié)論、同意(或駁回)指控等權(quán)力。作為重要的校內(nèi)司法程序參與方，證人的權(quán)利在制度中也得到了很好的保護(hù)，《學(xué)生司法憲章》規(guī)定證人不僅具有拒絕“自證其罪”的權(quán)利，還有保護(hù)其免受報(bào)復(fù)、恐嚇、騷擾、惡意指控的權(quán)利和被書面告知權(quán)利的權(quán)利。
在校內(nèi)司法制度中，受指控學(xué)生除了有接受由普通學(xué)生參加的陪審團(tuán)審理權(quán)利以外，制度中還設(shè)計(jì)了由指控方(即校園司法調(diào)查官)和被控學(xué)生參加的司法聽證會(huì)。聽證會(huì)上，無論是學(xué)生還是學(xué)校行政當(dāng)局在法律面前人人平等，在陪審團(tuán)面前人人平等，在真理面前人人平等，在人格面前人人平等，沒有高低貴賤之分，不允許特權(quán)的合法存在。允許被指控學(xué)生參與其違紀(jì)問題調(diào)查的聽證全過程，允許其對(duì)司法調(diào)查官的指控提出抗辯并拒絕自我歸罪。為防止學(xué)校行政可能因享有單方面強(qiáng)制性權(quán)力而違法或者不當(dāng)行使，學(xué)生司法聽證制度還加大了作為學(xué)校行政代表的司法調(diào)查官的責(zé)任，以增加其程序上的義務(wù)，從而在程序法律關(guān)系中實(shí)現(xiàn)了雙方法律地位的平等。例如，<學(xué)生司法憲章)規(guī)定受指控學(xué)生在陪審團(tuán)成員遴選時(shí)具有不提供任何理由而將一些陪審團(tuán)候選人排除在陪審團(tuán)之外的“絕對(duì)異議權(quán)”，[’]這項(xiàng)重要程序性權(quán)利目的是為了讓受控方獲得一個(gè)公正的審判局面，而不遺余力地將不合格的陪審團(tuán)候選人排除，這樣產(chǎn)生的陪審團(tuán)必定是最公平的、公正的。在校內(nèi)司法制度中，通過對(duì)“學(xué)生權(quán)利法案”的羅列，使學(xué)校與學(xué)生之間由于社會(huì)、歷史、自然原因造成的不平等得到平衡，通過合理分配學(xué)生、學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)及不同校園角色的權(quán)利和責(zé)任，讓學(xué)生權(quán)利保護(hù)滲透于校內(nèi)司法程序的各個(gè)領(lǐng)域和全部過程。
幾個(gè)世紀(jì)以來英美司法制度樹立了“重程序”的法治理想，fz]這一點(diǎn)在校內(nèi)司法制度中得到了充分的體現(xiàn)。但是，程序完備如果沒有權(quán)益保障的價(jià)值目標(biāo)也只能徒具形式，從正當(dāng)程序的要求—“自己不能成為自己的法官”和“公平聽取雙方面的意見”中可見，完備的程序與權(quán)益保障是互為表里的關(guān)系，都是建立在保護(hù)弱者權(quán)利思想的基礎(chǔ)上的，程序公正的關(guān)鍵在于作出決定的人必須中立，不偏袒任何一方當(dāng)事人，否則不可能獲得公正的結(jié)果。利害關(guān)系人權(quán)益保障的程度，特別是對(duì)相對(duì)弱勢(shì)受指控學(xué)生權(quán)利的保護(hù)，決定了程序?qū)嵤┑男Ч瑥亩泊龠M(jìn)了校園公正的實(shí)現(xiàn)。例如，(學(xué)生司法憲章)除了設(shè)置一個(gè)中立的、獨(dú)立的陪審團(tuán)來審理學(xué)生司法外，還考慮到為減少受指控學(xué)生在學(xué)生司法審理過程中因心理焦慮、不安而引發(fā)的不公正結(jié)果出現(xiàn)的可能性，特別作出了受指控學(xué)生可以根據(jù)自身意愿選擇一個(gè)同伴，以協(xié)助其完成整個(gè)司法調(diào)查和裁判過程的權(quán)利規(guī)定。
大學(xué)作為由教師、管理者、員工和學(xué)生組成的社會(huì)團(tuán)體，在決定其核心利益的問題上理應(yīng)由共同體所有成員在保障其個(gè)人基本人權(quán)的基礎(chǔ)上共同決定，這樣才符合人民主權(quán)的思想。從校內(nèi)司法制度可以看出，在校園司法事務(wù)委員會(huì)、陪審團(tuán)的組成，聽證會(huì)、陪審團(tuán)審議、終審陪審團(tuán)復(fù)審等工作中，無不體現(xiàn)了普通學(xué)生在校園管理中的參與地位。正如美國(guó)學(xué)者布萊克所說:“所有的公民均在某種程度上參與政治領(lǐng)導(dǎo)人和決策的選擇;個(gè)人的選擇權(quán)由有效的公民自由得以保障。n[3]0現(xiàn)代民主憲政的運(yùn)作和發(fā)展，關(guān)鍵在于政治參與，參與是民主政治的基石，民眾的參與程度(即多大范圍內(nèi)參與和在什么事情上參與)是衡量民主發(fā)展的標(biāo)尺，而建立由普通學(xué)生為重要組成部分的校園陪審團(tuán)審理學(xué)生違紀(jì)正是賦予學(xué)生參與權(quán)。公開性是民主的應(yīng)有之義，“沒有公開性而談民主是很可笑的”。[’]“以共同和理性的溝通途徑來化解沖突，尤其是賦予厲害關(guān)系人參與表示意見之機(jī)會(huì)，使人民能直接參與決策機(jī)制，實(shí)現(xiàn)人民直接民主’，[5]，這些民主的制度設(shè)計(jì)使校園的平等不僅在形式上而且在事實(shí)上趨于平等，最終確立一種和諧的校園政治和法律秩序。
作為民主政治的重要特質(zhì)之一和當(dāng)代司法的一項(xiàng)根本原則，司法公開是指司法主體在實(shí)施司法活動(dòng)的過程中，除了法律規(guī)定的情形之外，必須將其司法行為公開于司法參與方及社會(huì)，讓其知曉和了解，它是現(xiàn)代法治的一個(gè)基本價(jià)值。在<學(xué)生司法憲章)中，司法公開即要求校紀(jì)校規(guī)的公開、陪審團(tuán)成員遴選的公開、證據(jù)(包括有利證據(jù)和不利證據(jù))的公開、聽證會(huì)過程的公開等諸方面的內(nèi)容。校紀(jì)校規(guī)公開意味著司法調(diào)查官對(duì)學(xué)生指控所依據(jù)的一切校紀(jì)校規(guī)必須公開，任何人的合法權(quán)益不受非公開校紀(jì)校規(guī)的影響。陪審團(tuán)成員遴選的公開包括陪審團(tuán)聯(lián)盟成員和陪審團(tuán)成員的公開遴選。陪審團(tuán)聯(lián)盟成員遴選面向全校的本科生、研究生、教師和行政管理人員，在分別經(jīng)過學(xué)生會(huì)(研究生會(huì))、學(xué)術(shù)委員會(huì)、大學(xué)管理部門委任后擔(dān)任陪審團(tuán)聯(lián)盟成員。陪審團(tuán)成員的遴選并非由某人或者某組織決定，而是學(xué)生和司法調(diào)查官通過“絕對(duì)異議權(quán)”的行使來挑選陪審團(tuán)成員。證據(jù)公開則是指司法調(diào)查官必須向陪審團(tuán)和受指控學(xué)生出示所有有利于或不利于指控成立的證據(jù)。聽證會(huì)過程的公開是指陪審團(tuán)在舉行司法聽證之前必須以公開的方式將諸如聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、性質(zhì)以及聽證所涉及的法律依據(jù)和事實(shí)問題等有關(guān)聽證的事項(xiàng)告知聽證參加人，以便從程序上保障受指控學(xué)生獲得聽證權(quán)，避免學(xué)校行政的態(tài)意專斷。
從中美高校學(xué)生處分程序制度比較的視角來看，由于受政治制度、法律傳統(tǒng)及管理體制等因素的影響，美國(guó)高校學(xué)生違紀(jì)處理采取陪審團(tuán)制的司法審理制度，體現(xiàn)出“偏重程序”的特色，而我國(guó)高校則具有“注重結(jié)果”的傾向，但我們還是能從二者的比較中借鑒到一些高校學(xué)生違紀(jì)處分程序制度的設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)。
美國(guó)高校陪審團(tuán)制度通過師生員工，特別是學(xué)生的民主參與、民主決策的程序，體現(xiàn)了“以人為本”的理念，保障了被訴學(xué)生的權(quán)利，也實(shí)現(xiàn)了學(xué)生自治的目標(biāo)。當(dāng)前，我國(guó)教育領(lǐng)域也倡導(dǎo)以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀，但是“以人為本”在實(shí)踐中常常卻總受到傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”思想的挑戰(zhàn)，學(xué)校成立的學(xué)生申訴委員會(huì)、學(xué)生處分聽證委員會(huì)也多由學(xué)校任命或認(rèn)可的學(xué)生干部或代表組成，普通學(xué)生在這些機(jī)構(gòu)根本無法取得話語權(quán)，這樣高校即使頒布了學(xué)生申訴、聽證程序等規(guī)定，即使這些規(guī)定有漂亮的包裝，其實(shí)效也難令人滿意，最終可能導(dǎo)致學(xué)生與學(xué)校的離心離德，也會(huì)破壞校園法治建設(shè)成果。正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所說:“法律程序中更廣泛的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則他們不會(huì)尊重法律。
高校學(xué)生處分制度中權(quán)利(包括程序權(quán)利與實(shí)體權(quán)利)的設(shè)置，必然會(huì)受到其所在法治傳統(tǒng)的強(qiáng)烈影響。在美國(guó)這樣一個(gè)偏重程序權(quán)利(相比實(shí)體權(quán)利而言)的法治，具有良好的正當(dāng)法律程序之傳統(tǒng)，因此，也就易于建立“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的陪審團(tuán)審理學(xué)生處分程序制度。相比我國(guó)“重結(jié)果、輕過程”的傳統(tǒng)，這種具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的陪審團(tuán)審理制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段高校嚴(yán)重缺乏具有司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的工作人員來說，其全盤移植執(zhí)行起來是相當(dāng)困難的。筆者認(rèn)為，我國(guó)更應(yīng)逐步發(fā)展出一種確保程序設(shè)置和實(shí)體權(quán)利相互協(xié)調(diào)的、普通學(xué)生廣泛參與、學(xué)校行政權(quán)適度參與的高校學(xué)生違紀(jì)處分制度。
作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，我國(guó)目前高校管理體制在設(shè)立高校管理權(quán)的運(yùn)作程序上對(duì)效力和效率著力更多，而對(duì)權(quán)利與公平考慮較少，尚未完成從“管理”到“服務(wù)”的觀念改變，只注重管理的有序性、有效性，而忽視合法性、程序性和學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)的狀況比比皆是。斯坦福大學(xué)的以陪審團(tuán)為核心的學(xué)生處分聽證程序制度為我們展現(xiàn)了一套限制校方權(quán)力保障個(gè)人權(quán)利的法治校園管理模式，而且這套方案中還涵蓋了目前我國(guó)高校聽證程序制度中還沒有涉及到的調(diào)查、指控和復(fù)審等環(huán)節(jié)，其在形式上更民主、程序上更規(guī)范、目標(biāo)上更法治，我們可以借鑒。
本文來源網(wǎng)絡(luò)由中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（www.ztsjzjwh.com)整理發(fā)布，本站轉(zhuǎn)載的內(nèi)容出于非商業(yè)性的教育和科研之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如涉及版權(quán)等問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，期刊論文網(wǎng)將立即進(jìn)行刪除處理。
