摘 要：在法律法規(guī)明確規(guī)定環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任的情況下，實(shí)務(wù)中特殊侵權(quán)向一般侵權(quán)逃匿的做法屢見不鮮，亟待厘清環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)和損害之間的關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的成立可以損害的滿足度為切入點(diǎn)，借助動態(tài)系統(tǒng)論在過錯程度之間形成彈性化的評價體系。當(dāng)受保護(hù)法益為絕對權(quán)時，按照特殊侵權(quán)處理，證明排污行為與損害之間存在因果關(guān)系即可，是否違反管制性規(guī)范不影響侵權(quán)責(zé)任的成立;當(dāng)受保護(hù)法益為純粹精神損害或純粹經(jīng)濟(jì)損失時，必須以過錯的滿足度加以補(bǔ)償，是否違反管制性規(guī)范成為侵權(quán)責(zé)任是否成立的關(guān)鍵因素，合規(guī)抗辯成立。
關(guān) 鍵 詞：不可量物侵權(quán);環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn);動態(tài)系統(tǒng)論;合規(guī)抗辯
中圖分類號：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207(2020)04-0101-11
《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》(法治論叢)(雙月刊)創(chuàng)刊于1986年，是由上海市司法局主管、上海政法學(xué)院主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)期刊，系我國最早以“法治”命名的法學(xué)理論期刊。
一、問題的提出
現(xiàn)代文明的快速發(fā)展致使環(huán)境污染成為一個如影隨形的附隨產(chǎn)品，科技的進(jìn)步同樣也使環(huán)境污染領(lǐng)域發(fā)生重大變革，最顯著的就是環(huán)境污染形式的多樣化，不僅有大氣、水、固廢等具體形態(tài)的污染，同樣也催生了諸如光、噪音等無形的污染，此類無形的污染被稱為不可量物污染。①環(huán)境污染類型的日趨復(fù)雜化使得現(xiàn)有的法律制度難以應(yīng)對，在傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)的效力不及于私法判決卻在不可量物環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域得到了相反的評價。①在傳統(tǒng)環(huán)境污染領(lǐng)域(水、大氣等)，法院通常不承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力，②而在不可量物侵權(quán)領(lǐng)域是否承認(rèn)合規(guī)抗辯，現(xiàn)有的理論和實(shí)踐并未形成一致意見。
這種沖突在最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例和典型案例中也有所體現(xiàn)。在“倪旭龍與丹東海洋紅風(fēng)力發(fā)電有限責(zé)任公司噪聲污染侵權(quán)糾紛案”中，③法院通過分析風(fēng)力發(fā)電機(jī)組與養(yǎng)殖場的距離、風(fēng)力發(fā)電廠生態(tài)建設(shè)相關(guān)規(guī)范文件，結(jié)合中華鱉的習(xí)性，認(rèn)定被告發(fā)電機(jī)組產(chǎn)生的噪聲和震動與中華鱉的死亡具有因果關(guān)系，最終判定丹東海洋紅公司賠償倪旭龍經(jīng)濟(jì)損失。該案中法院并未分析噪聲和震動是否超過排放標(biāo)準(zhǔn)，其裁判思路更接近《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立的無過錯責(zé)任，即只要因果關(guān)系和損害要件得以滿足，無論是否超標(biāo)排放，均不影響侵權(quán)責(zé)任的成立。然而，在“沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案”中，④法院認(rèn)為該案中被告人不構(gòu)成侵權(quán)的主要原因在于被告人排放的噪聲并未超過法定的排放標(biāo)準(zhǔn)，同時在發(fā)布該典型案例時，最高人民法院指出：“與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。”可以看出，在不可量物侵權(quán)的司法裁判中出現(xiàn)了兩種截然不同的裁判思路，同為環(huán)境噪聲侵權(quán)，倪旭龍案中對于管制性標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)性只字未提，而沈海俊案中卻成為阻卻侵權(quán)責(zé)任成立的要件。一種堅(jiān)持環(huán)境污染特殊侵權(quán)無過錯責(zé)任的歸責(zé)模式，管制性標(biāo)準(zhǔn)在該模式下不對侵權(quán)責(zé)任的成立產(chǎn)生影響。另一種則采納了一般侵權(quán)過錯責(zé)任的歸責(zé)模式，違反污染物排放的管制型標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成了判斷是否存在過錯進(jìn)而是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的核心節(jié)點(diǎn)。最高人民法院針對兩起環(huán)境噪聲侵權(quán)案件給出截然不同的指導(dǎo)意見，并未對其中的裁判邏輯提供有說服力的論證，在某種程度上增加了現(xiàn)實(shí)中類似案件法律適用的混沌。⑤因此，需厘清不可量物侵權(quán)在不同環(huán)境損害類型中的應(yīng)用路徑，闡明與侵權(quán)責(zé)任成立之間的關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)個案平衡和司法公正。
二、不可量物侵權(quán)認(rèn)定的疑難點(diǎn)
不可量物侵害是指致害人以光、噪音、氣味等無形介質(zhì)為媒介對相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)或人身進(jìn)行的侵害。[1]依據(jù)我國《物權(quán)法》第90條的規(guī)定，不可量物侵入可由《物權(quán)法》的相鄰關(guān)系規(guī)則調(diào)整，在發(fā)生妨害行為時，受害人可基于物權(quán)請求權(quán)提起訴訟，也可基于環(huán)境侵害提起侵權(quán)之訴，本文討論的是不可量物在侵權(quán)法上的適用，因此物權(quán)救濟(jì)方式暫不述。侵權(quán)法可以將大量環(huán)境污染造成的個體性損害包羅，但于不可量物領(lǐng)域，基于其造成損害的特殊性，侵權(quán)法還需作出新應(yīng)對。
(一)不可量物侵權(quán)中的損害更具有主觀性
不可量物侵害兼具客觀性與主觀性的特征，達(dá)到醫(yī)學(xué)因果關(guān)系的損害可以與傳統(tǒng)環(huán)境侵害一同歸結(jié)于損害的客觀性方面，但醫(yī)學(xué)因果關(guān)系無法證明的人的感官體驗(yàn)使得不可量物侵害具有了主觀性。①一方面，不可量物侵權(quán)中，損害通常難以從客觀層面上得以明確的檢驗(yàn)，很大程度取決于受害人的直觀感受，人的神經(jīng)系統(tǒng)會因?yàn)榍秩朐诙虝r間內(nèi)產(chǎn)生一些不良反應(yīng)，諸如睡眠、飲食和工作狀態(tài)的惡化等，存在很大的個體差異。[2]但人體的自愈性質(zhì)意味著此類主觀層面的損害通常可以不治而愈，如睡了一天，頭痛感消失，并不存在可以證據(jù)形式固定的損害結(jié)果，損害結(jié)果是否達(dá)到侵權(quán)法界定的賠償標(biāo)準(zhǔn)的層面上具有可逆性。另一方面，從因果關(guān)系角度來看，即便從客觀層面確認(rèn)了受害人主觀損害的存在，如能夠確認(rèn)受害人存在失眠、精神衰弱等癥狀，但個體差異意味著此類主觀感受層面的損害因人而異，對于相同程度的噪聲或者光線污染，不同個體的主觀感受大相徑庭，排污行為與主觀感受損害之間是否存在法律上的因果關(guān)系較難確定。
(二)不可量物侵權(quán)具有直接性
不可量物不以環(huán)境為污染傳播路徑直接對人體或者財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生侵害，通常不會對環(huán)境造成客觀的不可逆的損害，其與水、大氣污染等存在明顯區(qū)別。在水體、大氣、土壤等污染中，人身、財(cái)產(chǎn)損害更多是環(huán)境受到損害的反射結(jié)果，而不可量物侵權(quán)中排污行為對于生態(tài)環(huán)境不會造成不可逆的負(fù)面影響，其污染只是暫時性的，污染隨污染源消除而消失，不會對環(huán)境造成污染，環(huán)境對個體損害的反射幾乎為零，即不可量物污染越過傳統(tǒng)污染將“對環(huán)境的污染”作為“對人的損害”的必經(jīng)階段，[3]直接作用于人體，與傳統(tǒng)污染類型相比，污染對于生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜影響以及生態(tài)系統(tǒng)中污染物質(zhì)的累積和潛伏爆發(fā)并不會對個體發(fā)難，這也導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害難以認(rèn)定。
(三)不可量物侵害涉及的法律關(guān)系主體是不動產(chǎn)權(quán)利人
不可量物侵害不以物理的相毗鄰為界，可蔓延、穿越、傳遞到較遠(yuǎn)地方，但通常局限于污染源鄰近的地區(qū)，影響范圍相對(于傳統(tǒng)環(huán)境污染)較小。所以，涉及的法律關(guān)系主體大多是妨害產(chǎn)生源的主體附近的不動產(chǎn)權(quán)利人。[4]一方權(quán)利人在行使其權(quán)利時超出法定范圍，產(chǎn)生超出相鄰人容忍限度外的損害。由于受害者身份的特殊性，不動產(chǎn)權(quán)利人更傾向于利用相鄰關(guān)系調(diào)整，有學(xué)者通過實(shí)證研究認(rèn)為，相鄰關(guān)系的一般原則適用明顯較之于環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)更受青睞。[5]
不可量物侵權(quán)認(rèn)定的上述疑難點(diǎn)導(dǎo)致合規(guī)能夠抗辯通常成為學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的爭議焦點(diǎn)。一方面，由于不可量物侵權(quán)造成的損害難以從客觀層面上加以認(rèn)定，同時其對于環(huán)境的侵害亦無法驗(yàn)證，而物權(quán)法又確定了受害人必須有一定的容忍義務(wù)，因此，有學(xué)者認(rèn)為，是否違反管制性標(biāo)準(zhǔn)成為判斷是否存在損害、以及是否超出容忍義務(wù)合理性標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)，即遵守管制性標(biāo)準(zhǔn)的行為可被認(rèn)定為不存在損害，[6]或者在容忍義務(wù)的合理范圍內(nèi)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，部分學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與是否違反管制性標(biāo)準(zhǔn)無關(guān)。[7]在界定侵權(quán)行為是否成立時，無需考慮管制性標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以損害和因果關(guān)系要件的滿足為前提，即只要存在客觀的損害與因果關(guān)系，則是否遵守管制性標(biāo)準(zhǔn)不影響侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。反之，當(dāng)沒有客觀層面的損害時，環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件不能滿足，同樣無需考慮行為是否違反管制性規(guī)定。該問題在司法實(shí)踐中時常出現(xiàn)，但現(xiàn)有的司法裁判并未提供完滿的解決方案，法院在個案中對環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在不可量物侵權(quán)成立中的作用認(rèn)定不一。
三、不可量物侵權(quán)歸責(zé)模式的司法適用
(一)司法適用不一
在北大法寶數(shù)據(jù)庫中，以案由為“環(huán)境污染侵權(quán)糾紛”關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，以判決書為類型，共查詢到599份裁判文書，剔除傳統(tǒng)環(huán)境污染類型的案例部分，保留不可量物污染侵權(quán)案例90份，其中48份對管制規(guī)范的效力進(jìn)行了論證，但鮮有案例闡明其在侵權(quán)界定過程中的作用。為全面的揭示環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在不可量物領(lǐng)域適用的現(xiàn)狀，本文選取了最高人民法院的公報(bào)案例，介于公報(bào)案例在糾紛事由的覆蓋上略顯不足，出于論證分析完整性的需要，兼取其他案例用以對環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在輻射、煙塵等領(lǐng)域的適用進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。
在糾紛事由方面，上述六個案例均為不可量物侵權(quán)，包含的污染類型有噪聲、光、輻射和粉塵。在具體的侵權(quán)類型方面，無論是《民法總則》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，均將環(huán)境污染侵權(quán)作為特別侵權(quán)的一種，不要求行為人有過錯。但在沈海俊案中法院則明確指出噪聲污染不適用特殊侵權(quán)規(guī)則，而是應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)規(guī)則。在損害類型方面，除倪旭東案中涉及所有權(quán)損害外，其他四個案件均為精神損害，其中陸耀東案中的損失性質(zhì)雖不確定，但法院認(rèn)為原告方并未證明其實(shí)際損失的數(shù)額，同時裁判理由中將損害界定為“正常居住環(huán)境和健康生活”，本質(zhì)上仍為精神損害。在是否違反管制性標(biāo)準(zhǔn)方面，倪旭龍案中相關(guān)信息不充分，其他五個案件中法院均對被告方是否違反管制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分析。袁科威案和陸耀東案中法院指出被告方的行為違反了相關(guān)的管制性標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成環(huán)境污染，進(jìn)而判決原告方勝訴。而在沈海俊案、吳波案和仇勇俊案中，法院明確指出被告方的行為并未違反噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，原告方敗訴。
在侵權(quán)類型方面，我國現(xiàn)有立法將環(huán)境污染侵權(quán)界定為特殊侵權(quán)，適用無過錯責(zé)任，①但上述案例中卻出現(xiàn)向一般侵權(quán)逃匿的現(xiàn)象。除沈海俊案中法院明確指出噪聲污染不適用特殊侵權(quán)外(法院并未對此進(jìn)行詳細(xì)說理)，其他案件中也在特殊侵權(quán)的名義下采取了一般侵權(quán)的論證路徑。如袁科威案中法院在適用《侵權(quán)責(zé)任法》65條的情況下，進(jìn)一步論證了被告方違反污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的行為構(gòu)成違法，如果單純從侵權(quán)責(zé)任是否成立的角度出發(fā)，考慮到其構(gòu)成要件中并不需要證明行為人的行為滿足違法性或者過錯要件，法院對于被告方違反管制性規(guī)定的論證只有在一般侵權(quán)框架下才具有意義。此外，在損害認(rèn)定方面，法院通常采用經(jīng)驗(yàn)法則的方式推定損害的存在，并未對該結(jié)論提供合理邏輯的解讀，“一般公眾的認(rèn)知”更多是作為一種掩蓋裁判邏輯匱乏的修辭。如陸耀東案中法院認(rèn)為，“路燈的外溢光、雜散光……超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。……為此出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，這就是涉案燈光對陸耀東的實(shí)際損害。”但在最終的判決結(jié)果方面，法院卻認(rèn)為原告方不能證明存在實(shí)際損失，因而被告方不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院在運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)推定損害的案件均涉及到關(guān)于純粹精神損害界定(客觀層面驗(yàn)證難度較大)，這也導(dǎo)致了其在推定損害是否存在的過程中往往會對侵害行為的合規(guī)性進(jìn)行論證，以期在某種程度上強(qiáng)化損害推定以及判決結(jié)果的正當(dāng)性。但遺憾的是，法院并未對違反管制性標(biāo)準(zhǔn)與損害之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行詳細(xì)分析，產(chǎn)生了裁判邏輯的斷裂。一方面，如果法院的裁判是依據(jù)特殊侵權(quán)原理，則對于行為是否違反管制性規(guī)定的分析非屬必要，只要法院認(rèn)定存在損害(即使是基于生活經(jīng)驗(yàn)或一般人的認(rèn)知得出的結(jié)論)以及因果關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任即成立，至于行為的合規(guī)性對于該結(jié)論不產(chǎn)生影響②。換言之，即便行為人沒有違反管制性規(guī)定，只要法院認(rèn)定了損害存在，仍然可以要求被告方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，如果法院將違反管制性規(guī)定作為認(rèn)定存在損害成立侵權(quán)責(zé)任的必要前提，那么其本質(zhì)上采用的是一般侵權(quán)的做法，即將違反管制性規(guī)范作為行為人具有過錯或者違法性的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的存在，①但這種理解思路面臨的問題是為何在《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了特殊侵權(quán)的情況下，法院仍采用一般侵權(quán)的思路解決糾紛。
綜上所述，上述案例中存在的問題如下：其一，為何在《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定特殊侵權(quán)的情況下，法院仍需要回到一般侵權(quán)的框架下解決糾紛。其二，在一般侵權(quán)的框架下，管制性規(guī)范的違反與侵權(quán)責(zé)任的成立之間有何種關(guān)聯(lián)。
(二)司法適用不一致的成因分析
公報(bào)案例中違反管制規(guī)范的加害行為通常會被判定為侵權(quán)行為，但對其侵害的具體權(quán)益之論證卻含混不清(一般依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則加以推定)，并較少專門就違法性要件或者過錯要件進(jìn)行認(rèn)定和論證。[8]雖然案件在裁判結(jié)果上都達(dá)到了保護(hù)被侵權(quán)人受害法益的效果，但在裁判說理部分始終沒有闡明其運(yùn)用的法律原理，存在改進(jìn)論證的空間。
基礎(chǔ)評價和原則性示例旨在為要素或原理的協(xié)動提供確定法律效果的基準(zhǔn)，其主要功能為避免要素或原理協(xié)動招致的法律評價結(jié)果的不確定性，將要素間靈活的協(xié)動限定在“籠子里”。立法及判例學(xué)說對要素或原理的滿足度與法律效果強(qiáng)度之間關(guān)聯(lián)性的明示當(dāng)為基礎(chǔ)評價和原則性示例的第一源泉。如對于過錯侵權(quán)責(zé)任，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由于動態(tài)系統(tǒng)論將構(gòu)成要件的滿足度推定為立法者預(yù)設(shè)的平均或典型狀態(tài)，[19]因此，該條款提供的原則性示例可被理解為：當(dāng)存在一般程度的過錯(要素1)和典型民事權(quán)益受損(要素2)時，且過錯行為與權(quán)益受損之間存在相當(dāng)因果關(guān)系(要素3)，則行為人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(法律效果)。立足于該原則性示例，動態(tài)系統(tǒng)評價可從兩個維度展開：一是當(dāng)個別要素的滿足度達(dá)到很低狀態(tài)，其他要素的更高程度滿足仍然可以正當(dāng)化法律效果的施加(要素之間的強(qiáng)度互補(bǔ))。二是當(dāng)所有要素只能達(dá)到較低程度的滿足時，法律效果的成就寄希望于新要素的引入(要素?cái)?shù)量對強(qiáng)度的互補(bǔ))，如引入責(zé)任者的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力作為附加評價要素。
綜上，動態(tài)系統(tǒng)論在一般侵權(quán)構(gòu)造中的效果展示如下：如果行為人的過錯程度嚴(yán)重、被侵害利益的受保護(hù)度程度低，因果關(guān)系蓋然性程度很高，可以認(rèn)定行為人負(fù)有賠償責(zé)任(要素強(qiáng)度的互補(bǔ))。反之，如果被侵害利益輕微，而行為人又盡到了合理的注意義務(wù)，客觀上沒有過錯，原則上不負(fù)有賠償責(zé)任，但新要素也許可基于實(shí)現(xiàn)個案正義的需要引入(要素?cái)?shù)量的互補(bǔ))，通過要素?cái)?shù)量的增加使一般侵權(quán)的內(nèi)部體系重回平衡。
(二)不可量物侵權(quán)歸責(zé)模式的動態(tài)整合
在侵權(quán)法明確規(guī)定環(huán)境特殊侵權(quán)適用無過錯責(zé)任的情況下，為何法院在涉及不可量物領(lǐng)域損害時會轉(zhuǎn)而論證行為人對管制規(guī)范的合規(guī)性，通過上文分析可以發(fā)現(xiàn)，法院論證只有在涉及損害不明顯的狀況下才轉(zhuǎn)移至管制規(guī)范，而在具有明顯人身財(cái)產(chǎn)損害時對管制規(guī)范卻不甚在意。實(shí)則法院的這種做法已經(jīng)暗含了動態(tài)系統(tǒng)論的構(gòu)想，只是并未提供理論層面對于裁判邏輯清晰的解讀。以法律規(guī)范的評價及背后原理為前提，承認(rèn)要素之間在強(qiáng)度和數(shù)量上協(xié)動的動態(tài)系統(tǒng)論構(gòu)造，可以為環(huán)境特殊侵權(quán)向一般侵權(quán)的“逃匿”提供路徑分析。
我國侵權(quán)法未將法益進(jìn)行區(qū)分，“人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益”的設(shè)定即在保護(hù)范圍上沒有任何限制，也未對“損害”進(jìn)行說明，所以，“損害”表述的保護(hù)范圍指向的是“民事權(quán)益”的保護(hù)范圍，[20]民事權(quán)益具有階次性，首先當(dāng)為生命、人格尊嚴(yán)和自由、身體等人身權(quán)利;其次為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，包括無形的財(cái)產(chǎn)利益;[21]最后才是利益，包括純粹精神損害和純粹經(jīng)濟(jì)損失。①對于不可量物侵權(quán)領(lǐng)域而言，特殊侵權(quán)對損害的救濟(jì)往往只及于人身財(cái)產(chǎn)型等絕對權(quán)層面，如倪旭龍所有的中華鱉死亡的財(cái)產(chǎn)類損害，但更多利益類侵害(純粹精神損害等)的位階遠(yuǎn)低于絕對權(quán)，這類侵害由于權(quán)利保護(hù)要素的不滿足而得不到特殊侵權(quán)的救濟(jì)。因?yàn)槔骖惽趾Φ谋Ｗo(hù)位階低，達(dá)不到侵權(quán)法設(shè)立的門檻性標(biāo)準(zhǔn)(如陸耀案中涉案燈光造成的失眠、吳波案中受害人出現(xiàn)脫發(fā)、失眠、記憶力減退、全身疲倦乏力等身體不適等)，②此時法院轉(zhuǎn)而論證管制性規(guī)范的合規(guī)性意在正當(dāng)化判決結(jié)果的合理性(陸耀東案中)，實(shí)則是動態(tài)系統(tǒng)論框架下的要素在數(shù)量層面的互動使然，通過過錯要素的引入將原本封閉的特殊侵權(quán)系統(tǒng)打開。①新要素的加入對原本滿足度較低的權(quán)利保護(hù)要素進(jìn)行補(bǔ)充，使得損害賠償責(zé)任基礎(chǔ)重新確立。過錯要素的加入使得侵權(quán)責(zé)任更符合一般侵權(quán)的外觀，損害賠償?shù)幕A(chǔ)通過過錯責(zé)任的引入回歸到一般侵權(quán)。
過錯要素的引入使得特殊侵權(quán)過渡至一般侵權(quán)，介于權(quán)利保護(hù)的位階性，在傳統(tǒng)固定要件構(gòu)成模式基于要素平均設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)上，純粹精神損害類的利益保護(hù)仍然不能達(dá)到侵權(quán)法要件門檻，一般侵權(quán)責(zé)任的成立還需借助動態(tài)系統(tǒng)論在要素強(qiáng)度之間的互補(bǔ)，主要體現(xiàn)在權(quán)利保護(hù)與過錯歸責(zé)之間，即權(quán)利重要性程度的滿足與過錯程度的滿足之間的反向關(guān)聯(lián)。過錯程度的滿足體現(xiàn)為對是否遵守管制性規(guī)范的評價，對管制性規(guī)范的違反視為過錯程度的滿足，遵守管制性規(guī)范的行為自然視為沒有過錯。[22]從這個角度出發(fā)可以更好地解釋為何在損害不明顯的情況下，法院轉(zhuǎn)而論證行為的合規(guī)性，從而在行為人的污染排放符合環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)的情況下，合規(guī)抗辯成立的現(xiàn)象。回到文初提到的最高人民法院公報(bào)案例的解讀，沈海俊案中其所受損害主要為純粹精神損害(心電圖的異常并不能證明其存在心臟類疾病)，此時權(quán)利保護(hù)要素滿足度太低，并不當(dāng)然地進(jìn)入侵權(quán)法的保護(hù)范圍之中，必須向其他要素“求助”，通過過錯要素滿足度的提高(違反環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn))形成彈性化的評價框架，將末位階利益保護(hù)囊括，要素之間形成互補(bǔ)機(jī)制，侵權(quán)責(zé)任得以成立。沈海俊案中被告方并未違反環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)，即過錯要素并未滿足，無法對權(quán)利保護(hù)要素的低滿足度進(jìn)行動態(tài)互補(bǔ)，侵權(quán)責(zé)任不能成立。
申言之，動態(tài)系統(tǒng)論為特殊侵權(quán)向一般侵權(quán)的過渡提供的操作路徑如下：首先，當(dāng)不可量物侵害了所有權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)利時，則依據(jù)特殊侵權(quán)的構(gòu)成要件，只要能夠證明排污行為與損害之間存在因果關(guān)系即可，排污行為是否違反管制性規(guī)范不影響侵權(quán)責(zé)任的成立;其次，當(dāng)不可量物引發(fā)的損害為純粹精神損害或與之類似的純粹經(jīng)濟(jì)損失時，由于權(quán)利保護(hù)的滿足度較低，因此必須以過錯要素的滿足加以補(bǔ)償，此時管制性規(guī)范可以作為排污行為是否具有過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是否違反管制性規(guī)范成為侵權(quán)責(zé)任是否成立的核心要件，相應(yīng)的合規(guī)抗辯成立。
不可量物侵害的類型可分為絕對權(quán)侵害和非絕對權(quán)侵害，當(dāng)絕對權(quán)受到損害時，受保護(hù)的法益達(dá)到了侵權(quán)法的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，可以運(yùn)用特殊侵權(quán)的路徑論證，此時不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力。當(dāng)非絕對權(quán)受到損害時(諸如純粹精神損害、純粹經(jīng)濟(jì)損失等)，其保護(hù)法益未達(dá)到保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，借助動態(tài)系統(tǒng)論，回歸到一般侵權(quán)路徑解決，從過錯的角度解釋，管制性標(biāo)準(zhǔn)(保護(hù)性規(guī)范)都影響侵權(quán)行為的成立，此時合規(guī)抗辯可以成立。關(guān)于管制性標(biāo)準(zhǔn)與侵權(quán)行為效力之間的關(guān)系以及合規(guī)抗辯成立的論證，從不同角度看法不同，本文僅僅從侵權(quán)法的角度加以解讀。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張平華.不可量物侵害的私法救濟(jì)[J].法學(xué)雜志，2006，(6).
[2][5]肖俊.不可量物侵入的物權(quán)請求權(quán)研究—邏輯與實(shí)踐中的《物權(quán)法》第90條[J].比較法研究，2016，(2).
[3]張寶.環(huán)境侵權(quán)的解釋論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.
[4]彭誠信.不可稱量物質(zhì)的近鄰妨害問題研究[J].法制與社會發(fā)展，2000，(5).
[6]焦富民.容忍義務(wù)：相鄰權(quán)擴(kuò)張與限制的基點(diǎn)——以不可量物侵?jǐn)_制度為中心[J].政法論壇，2013，(5).
[7]王瑩，史筆，徐晴：侵權(quán)行為法典型判例研究[M].北京：人民法院出版社，2004.
[8]解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J].中國法學(xué)，2009，(2).
[9]韓世遠(yuǎn).重申一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)——兼評侵權(quán)責(zé)任法(草案·二次審議稿)中的相關(guān)規(guī)定[J].學(xué)習(xí)與探索，2010，(1).
[10]魯曉明.論純粹精神損害賠償[J].法學(xué)評論，2010，(1).
[11]朱虎.規(guī)制性規(guī)范與侵權(quán)法保護(hù)客體的界定[J].清華法學(xué)，2013，(1).
[12]尚連杰.締約過程中說明義務(wù)的動態(tài)體系論[J].法學(xué)研究，2016，(3).
[13]于飛.違背善良風(fēng)俗故意致人損害與純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)[J].法學(xué)研究，2012，(4).
[14]解亙，班天可.被誤解和被高估的動態(tài)體系論[J].法學(xué)研究，2017，(2).
[15][16][17][19](日)山本敬三.民法中的動態(tài)系統(tǒng)論[C].解亙譯，載梁慧星主編.民商法論叢.香港：金橋文化出版有限公司，2002.
[18]歐洲侵權(quán)法小組編著.歐洲侵權(quán)法原則-文本與評注[M].于敏，謝鴻飛譯，北京：法律出版社，2009.
[20]于飛.權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究[M].北京：法律出版社，2012.
[21]葉金強(qiáng).論損害賠償范圍的確定[J].中外法學(xué)，2012，(1).
[22]朱巖.違反保護(hù)他人法律的過錯責(zé)任[J].法學(xué)研究，2011，(2).
本文由中國期刊網(wǎng)首發(fā)，一個權(quán)威專業(yè)的學(xué)術(shù)論文發(fā)表知識網(wǎng)。
文章名稱：司法裁判中的不可量物侵權(quán)歸責(zé)模式研究
