meta分析對具備特定條件的、同課題的諸多研究結果進行綜合的一類統計方法。下面是權威期刊網小編為大家精心推薦的meta分析論文寫作，希望能夠對您有所幫助。
meta分析論文寫作篇
中藥治療痛風臨床療效Meta分析
1.南京醫科大學第一附屬醫院，江蘇 南京 210029;2.南京中醫藥大學，江蘇 南京 210046)
摘 要：目的：系統評價中藥治療痛風的療效及安全性。方法：全面檢索已發表的中醫藥治療痛風臨床試驗的相關文獻，采用RevMan4.2軟件對其統計分析。結果：共有25個隨機對照試驗1750例病人滿足納入標準。與西藥組相比，中藥治療痛風有效率的合并檢驗分析結果為：Z4.69，P0.00001，合并后的RR值為1.08，95%的可信區間為(1.05，1.11);藥物不良反應發生率的比較綜合檢驗結果為:Z11.37，P0.00001，合并后的OR值為0.05，95%的可信區間為(0.03，0.08)。結論：中藥治療痛風有較好的療效和較低的不良反應發生率。
關鍵詞：中藥;痛風;系統評價;Meta分析
中圖分類號：R259.897文獻標識碼：A文章編號：1673-7717(2011)03-0666-05
Meta-Analysis on Clinical Therapeutic Effects of TCM on Gout
YUAN Hong-yu 1，HE Miao2，OU Ning1
(1.The First Affiliated Hospital with Nanjing Medical University, Nanjing 210029，Jiangsu,China;
2.Nanjing University of Chinese Medicine,Nanjing 210046,Jiangsu,China)
Abstract:Objective:To assess the efficacy and safety of TCM for gout systematically. Methods The pertinent literatures of TCM for gout searched by electronic databases were analyzed with RevMan4.2. Results:Twenty-five randomized controlled trials with 1750 patients were met the inclusion criteria.Compared with chemical medicine, the combined statistical result of efficiency rate of TCM was Z4.69,P0.00001,RR1.08 (95% CI, 1.05 to 1.11), that of ADR was Z11.37,P0.00001,OR0.05,(95% CI,0.03 to 0.08).Conclucion:There were better therapeutic effect and lower incidence of ADR of TCM on gout.
Key words:TCM;Gout;System evaluation;Meta analysis
痛風是嘌呤代謝紊亂或尿酸排泄減少所引起的一組疾病，臨床表現為特征性反復發作的急性關節炎，痛風石沉積，痛風性慢性關節炎和關節畸形，常累及腎臟，引起慢性間質性腎炎和尿酸性尿路結石形成，嚴重時可出現關節毀損致殘，腎功能不全。中藥對于痛風病的治療有著悠久的歷史，臨床上也有一些獨特的效果。但這些研究的質量和療效尚未得到系統的評價，在一定程度上影響了研究結論的可靠性和可推廣性，導致研究結果難以得到醫學界的公認。因此，本文運用循證醫學的原理，通過全面檢索1994-2010年符合納入標準的相關文獻進行綜合質量系統評價和Meta分析，客觀評估中藥治療痛風病的有效性和安全性。
1 資料與方法
1.1 檢索策略
以“痛風”為題名，以“中藥”或“中醫”為關鍵字檢索1994-2010年中國生物醫學文獻數據庫、中國全文期刊數據庫、維普期刊數據庫、Medline數據庫、Cochrane圖書館、Springer數據庫。
1.2 文獻的納入與排除標準
文獻的納入標準：(1)資料的研究對象必須按有關標準確診為痛風;(2)試驗設計為隨機對照試驗(RCT);(3)干預措施：治療組為口服或外用中藥，或兼有二者，但不得加用任何西藥;對照組為常規西藥，不得加用任何中藥;(4)治療組和對照組均有明確的療程;(5)治療組與對照組的樣本量大致相當;(6)有規范的療效評價指標，如有效率等。
文獻的排除標準：(1)研究對象無明確的診斷標準;(2)文獻未提及隨機，試驗不是RCT;(3)治療組含西藥或對照組中含中藥;(4)無明確的療程;(5)治療組樣本量與對照組樣本量差距超過50%;(6)沒有規范的療效評價指標。
1.3 文獻質量評價與統計學分析
納入研究的方法學質量使用Jadad表進行評價。計分為1～5分，1分或2分的試驗被視為低質量，3～5分為高質量。對納入研究的文獻采用Cochrane協作網提供的RevMan4.2軟件進行Meta分析。異質性檢驗采用卡方(χ2)檢驗;合并統計量的檢驗采用Z(u)檢驗，計數資料以相對危險度(relative risk，RR)、小概率事件以比值比(odds ratio，OR)為效應量，均以95%的可信區間(confidence intervals，CI)表示。
2 結 果
2.1 臨床試驗的特點和質量評價
通過電子檢索共檢索到有關中醫藥治療痛風的臨床治療性研究文獻708篇，排除重復文獻、題目不符文獻、試驗對象不符文獻共278篇;詳細閱讀剩余的430篇文獻，剔出非RCT或CCT文獻280篇、治療組或對照組使用藥物不符合納入標準的95篇、樣本量不符合納入標準的30篇，最終有25篇文獻納入評估。文獻發表時間1999-2010年，均為國內文獻，總例數1750例，各納入文獻的特征見表1。
表1 納入文獻的特征
表2 隨機對照試驗質量
將納入的25篇文獻采用Jadad表進行評價質量，結果發現本系統分析的文獻質量普遍不高，多數隨機試驗僅提到采用隨機分組，而沒有詳細的信息供給判斷該隨機方法是否適當;隨機實驗極少描述研究設計、隨機化方法及隨機分配方案的隱藏;絕大多數試驗未采用盲法或實施盲法在文獻中未做記錄。按照循證醫學對文獻質量評價的標準，Jadad評分沒有一篇超過3分，故都屬于低質量的試驗。具體結果見表2。
2.2 臨床療效比較
在25個RCT中，共報道了中藥治療組881例，西藥治療組869例，陽性結果分別為827例和758例，占各組總數的93.9%和87.2%。異質性檢驗顯示：χ234.15，P0.06，I232.7%;表明納入分析的文獻同質性良好，可采用固定效應模型進行分析綜合。綜合檢驗結果為：Z4.69，P0.00001，合并后的RR值為1.08，95%的可信區間為(1.05，1.11)，兩組間具有統計學差異，表明中藥組治療痛風的有效率優于西藥對照組。Meta分析森林圖見圖1。
2.3 不良反應發生率比較
共有14篇文獻報道了中藥組與西藥組出現的不良反應，具體不良反應癥狀及例數見表3。納入不良反應分析的總樣本量為1043例，其中中藥組525例，發生藥品不良反應12例，發生率2.3%;西藥組518例，發生藥品不良反應190例，發生率為36.7%。異質性檢驗結果為：χ 220.75，P0.08，I 237.4%;表明文獻間同質性良好，可采用固定效應模型進行綜合分析處理。綜合檢驗結果為：Z11.37，P0.00001，合并后的OR值為0.05，95%的可信區間為(0.03，0.08)。可見，在不良反應發生率上，中藥組與西藥物的差別有統計學意義，中藥組的不良反應發生率遠低于對照組。不良反應Meta分析森林圖見圖2。
表3 中藥組與西藥組治療痛風的不良反應發生情況
2.4 偏倚性分析
以樣本含量為縱軸，效應量RR為橫軸的散點圖，理論上講是被納入Meta分析的各獨立研究效應的點估計，在平面坐標系中的集合應為一個倒置的漏斗形，故稱“漏斗圖”。若被納入的各獨立研究無發表偏倚，漏斗圖上的點應該是圍繞各獨立研究效應點估計真實值對稱地散開分布的，圖形呈現倒置對稱的漏斗形。我們以效應量為橫坐標，以其標準誤為縱坐標，對25篇入選文獻的有效率繪制漏斗圖，結果見圖3，觀察該“漏斗圖”可發現其左右不對稱，表明文獻存在明顯偏倚。
3 討 論
中醫藥治療痛風病有著悠久的歷史，痛風性關節炎在中醫學中屬于“痹證”范疇，與古代的“歷節”“白虎”等有一定的關系。中醫藥講究整體觀念和辨證論治，既可以緩解病人在炎癥發作期的痛苦，又可以從整體上調節機體的內在平衡而降低血尿酸。中醫藥治療痛風病的報道很多，但大多研究設計不規范，多為經驗性用藥，缺乏可信度，難以被現代醫學所接受。為了對中醫藥治療痛風病的療效有一個客觀公正的系統評價，本文運用循證醫學的原理，全面檢索了1994-2010年700余篇相關文獻，嚴格按照文獻納入和排除標準，對入選文獻進行Meta分析。結果表明共有25個隨機對照試驗1750例病人滿足納入標準，與西藥對照組相比，中藥治療痛風有效率的合并檢驗分析結果為：Z4.69，P0.00001，合并后的RR值為1.08，95%的可信區間為(1.05，1.11);藥物不良反應發生率的比較綜合檢驗結果為:Z11.37，P0.00001，合并后的OR值為0.05，95%的可信區間為(0.03，0.08)。表明中藥治療痛風有較好的療效而其不良反應發生率較低，提示我們應該重視中藥在痛風病治療方面的作用。
本系統評價的局限性：本研究納入的文獻質量普遍不高，按照循證醫學對文獻質量評價的標準，Jadad評分沒有一篇超過3分，故都屬于低質量的試驗。這些隨機實驗極少描述研究設計、隨機化方法及隨機分配方案的隱藏，多數隨機試驗僅提到采用隨機分組，而沒有詳細的信息供給判斷該隨機方法是否適當。在本研究中，遵循Cochrane手冊的要求，對盲法的使用做了客觀的記錄，但各研究者如何實施盲法在文獻中均未做記錄，因此盲法使用的準確與否無從評價。此外文獻還存在偏倚。倒漏斗圖分析顯示左右并不對稱，這種不對稱的主要原因是存在發表偏倚及方法學質量低下，提示陰性結果的試驗可能未被發表，事實上陰性結果更應該被臨床研究者所重視，其同樣有助于指導臨床更好的決策。
