作者：辛昂 新沂市中醫院
摘 要：目的：分析良性前列腺增生（BPH）患者經尿道等離子前列腺剜除術（TUKEP）與經尿道前列腺電切術（TURP）治療的臨床效果。方法：選取本院2018年1月至2021年10月收治的72例BPH患者，依據治療措施的不同分為對照組（36例，TURP治療）和觀察組（36例，TUKEP治療）。對比不同術式干預下兩組患者的圍術期指標、預后效果[最大尿流率（Qmax）、殘余尿量（PVR）、前列腺癥狀（IPSS）]評分及并發癥發生率。結果：圍術期指標（手術用時、術中出血量、術后沖洗時間、留置尿管時間、住院時間）對比，觀察組患者均優于對照組，差異顯著（P<0.05）。術后預后指標（Qmax、PVR、IPSS）比較，兩組均明顯下降，且觀察組均低于對照組，差異顯著（P<0.05）。觀察組并發癥總發生率（5.56%）低于對照組（22.22%），差異顯著（P<0.05）。結論：BPH治療中，應用TUKEP術式比TURP的臨床效果更為理想，患者預后好，恢復快，機體損傷小，并發癥發生風險低，值得推廣借鑒。
關鍵詞：前列腺增生;經尿道等離子前列腺剜除術;經尿道前列腺電切術;
前列腺增生（BPH）為一種常見的泌尿系統疾病，多發于中老年群體，以尿頻、尿急、排尿困難為主要臨床表現[1]。目前臨床針對該病癥的治療術式較多，但經尿道前列腺電切術（TURP）仍為首選方案[2]。然而這一手術干預下，患者術后極易發生電切綜合征、出血等一系列并發癥，不利于預后。經尿道前列腺等離子剜除術（TUKEP）為基于TURP發展形成的新型BPH治療術式，具有創傷小、腺體切除徹底、出血少及手術用時短等優勢[3]。為了進一步分析安全有效的BPH治療術式，本研究分析比較了BPH患者應用TUKEP與TURP治療的臨床效果，報告如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
選取本院2018年1月至2021年10月收治的72例B P H患者為研究對象，依據治療措施的不同分為對照組和觀察組，各36例。對照組年齡50～77歲，平均年齡（65.25±5.44）歲；病程2～7年，平均病程（4.39±1.08）年。觀察組年齡52～78歲，平均年齡（65.31±5.70）歲；病程1～7年，平均病程（4.40±1.10）年。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，患者及家屬同意并簽署同意書。
納入標準：(1)術前經直腸指檢、B超及實驗室等輔助檢查手段確診為BPH，符合手術指征。(2)病例資料完整。
排除標準：(1)凝血異常。(2)惡性病變。(3)嚴重心腦血管疾病或其他臟器功能障礙。
1.2 方法
對照組予以TURP治療：硬膜外麻醉后，術中采用氯化鈉溶液（濃度0.9%）灌注沖洗，確保獲取清晰的視野；設置等離子電切，電凝功率為80 W、260 W；置入電切鏡以觀察患者膀胱（尤其是雙側輸尿管開口處）、尿道、前列腺，將前列腺從頸口至精阜依次切除，沖出切除的組織，然后止血，留置三腔導尿管（Folyl8）；術后予以抗生素預防感染，并用生理鹽水沖洗直至尿色清，7 d后拔除導尿管。
觀察組予以TUKEP治療：準備階段同對照組，首先處理前列腺中葉，在精阜近端由淺入深點切至外科包膜，使用電切環推將增生組織擠向膀胱，電切鏡鞘推動剝離，逐步推至膀胱頸；從頸口至精阜以等離子電切法將增生組織的12點切除，深度為前列腺外科包膜；以與處理中葉同樣的方法剜除左、右側葉；修整前列腺尖部，使尿道在精阜處為圓形，將粉碎組織吸出，然后電凝止血。術后常規處理同對照組，尿管拔除時間取決于患者恢復情況。
1.3 觀察指標
(1)圍術期指標。包括手術用時、術中出血量、術后沖洗時間、留置尿管時間、住院時間。(2)預后指標。對比兩組術前、術后最大尿流率（Qmax）、殘余尿量（PVR）、前列腺癥狀（IPSS），國際預后積分系統（IPSS）總計0～35分，評分越高提示病情越嚴重。(3)并發癥指標。包括腸胃道反應、直腸損傷、感染、尿路狹窄、前列腺電切綜合征。
1.4 統計學方法
采用SPSS 25.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以（）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗。P<0.05為差異具有統計學意義。
2 結果
2.1 兩組患者圍術期指標比較
比較圍術期指標，觀察組均優于對照組，差異顯著（P<0.05），見表1。
表1 兩組患者圍術期指標比較（)
注：與對照組比較，(1)P<0.05。
2.2 兩組患者預后效果比較
兩組術前預后指標（Qmax、PVR、IPSS）比較，差異無統計學意義（P>0.05）；術后，兩組各項指標均明顯下降，且觀察組均低于對照組，差異顯著（P<0.05）。見表2。
表2 兩組患者預后效果比較（)
注：與同組術前比較，(1)P<0.05；與對照組術后比較，(2)P<0.05。
2.3 兩組患者并發癥發生率比較
觀察組并發癥總發生率（5.5 6%）低于對照組（22.22%），差異顯著（P<0.05），見表3。
表3 兩組患者并發癥發生率比較[n(%)]
注：與對照組比較，(1)P<0.05。
3 討論
BPH為常見的泌尿外科病癥，發病率隨著患者年齡的增長也有所增加，研究顯示80歲以上老年男性患者罹患該病癥的概率可達到83%[4]。目前，人口老齡化進程加快，BPH的發病率也逐年上升，BPH病發后，患者可表現為下尿路梗阻、排尿障礙等癥狀，對患者身體健康及生活質量均造成了嚴重影響[5,6]。臨床上該病癥以藥物保守治療及手術治療為主，手術術式除了本次研究提到的TURP、TUKEP外，經尿道鈥激光前列腺剜除術（Ho LEP）、經尿道前列腺氣化電切術（TUVP）、腹腔鏡根治性前列腺切除術也均為BPH常見治療手段，各種療法各有利弊[7]。但現階段臨床對于BPH的治療仍以TURP為“金標準”。隨著臨床診療技術的不斷發展，TURP治療中存在的一些不足也逐漸凸顯，前列腺體積較大者切除耗時更長，術中出血量較多，尤其是年齡大、體質弱者，其術后并發癥多，不利于患者預后[8,9]。而TUKEP為基于TURP發展形成的新型術式，其用于BPH治療，手術時間短，并發癥少，手術安全性更為顯著[10]。
結合本次研究可見，采用TUKEP，觀察組患者的圍術期指標均優于對照組，差異顯著（P<0.005），提示TUKEP在BPH治療中能夠更好地縮短手術用時，減少對患者機體的損傷，控制出血量，進而利于患者預后，加快患者出院進程。觀察組患者預后Qmax、PVR、IPSS指標均顯著低于對照組患者，觀察組并發癥總發生率（5.56%）低于對照組（22.22%)(P<0.05）。提示TUKEP在BPH治療中效果更為顯著，且術后并發癥少，更具安全性。韓琦等[11]在相關研究中也發現，實施TUKEP治療下，研究組患者Qmax及IPSS評分分別為（14.15±2.08)m L/s、（5.5 3±0.9 7）分，對比對照組（T U R P）的（17.06±2.71)m L/s、（8.64±1.36）分均有明顯降低（P<0.05），與本研究結果具有一致性。分析可見予以TUERP治療，等離子雙極線路可準確對出血點實施止血干預，且電極表面溫度為40～70℃，基本不會對前列腺周圍組織及神經造成損傷，故可有效減輕術中損傷，繼而提升手術安全性，確保治療效果[12]。
綜上所述，在BPH治療中，TUKEP術式比TURP在療效及安全性方面更具優勢，患者預后好，機體損傷小，并發癥發生風險低，值得推廣。
本文由中國期刊網首發，一個權威專業的學術論文發表知識網。
文章名稱：前列腺增生患者應用經尿道等離子前列腺剜除術與經尿道前列腺電切術治療的臨床效果比較
相關閱讀
